Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4а-8625/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Оптус-Медо" Пехова В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 13 июля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 13 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренно м ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Оптус-Медо" (далее также - Общество) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Оптус-Медо" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ООО "Оптус-Медо" в лице законного представителя - генерального директора Пехова В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и изменении постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с невиновностью Общества в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что Обществу было отказано в рассмотрении вопроса о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Как указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ)

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 13 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренно м ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Оптус-Медо" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о виновности либо невиновности Общества в совершении административного правонарушения предметом рассмотрения мирового судьи не являлся.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылалось Общество в жалобе на постановление мирового судьи, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении. Судья районного суда лишь указал, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Однако в апелляционной жалобе Общество настаивало на проверке доводов об отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения и прекращении производства по делу по иным основаниям, нежели истечение срока привлечения к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оптус-Медо" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова