Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4а-8654/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нозимова З.Ю. в защиту Бобик Л.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года гражданка Республики Украина Бобик Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Бобик Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Нозимов З.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что Бобик Л.А. не осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации; выдворение Бобик Л.А. на территорию страны её гражданской принадлежности - в Республику Украину, где ведутся боевые действия, нарушает положения Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года и Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года; совершённое Бобик Л.А. административное правонарушение является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, 20 февраля 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, д. 14, корп. 1 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Украина Бобик Л.А, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве консьержки в третьем подъезде жилого дома по вышеуказанному адресу без патента на работу в г. Москве, трудоустроенная старшей по подъезду К.Г.Г, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бобик Л.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2017 года N 45 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями Бобик Л.А, полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Бобик Л.А.; копией паспорта и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бобик Л.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Бобик Л.А. не осуществляла трудовую деятельность на территории РФ, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; объяснениями Бобик Л.А, полученными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что она признала факт осуществления трудовой деятельности в качестве консьержки в подъезде жилого дома при отсутствии у неё патента на работу в городе Москве. При составлении протокола об административном правонарушении Бобик Л.А. также признала вину в совершении противоправного деяния, о чём собственноручно указал в протоколе, удостоверив этот факт своей подписью.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведённых норм применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента наличие письменного трудового договора с работодателем не является обязательным - в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Бобик Л.А, не имеющая патента на работу, была привлечена к осуществлению трудовой деятельности в качестве консьержки старшей по подъезду N 3 жилого дома N 14 корпус N 1 по Рублёвскому шоссе в городе Москве Козловой Г.Г.

Таким образом, действия Бобик Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что имеются основания для освобождения Бобик Л.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое Бобик Л.А. административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности на территории России, получением документа, разрешающего такую деятельность, выражается в игнорировании иностранным гражданином требований российского законодательства, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о том, что в связи с чрезвычайной ситуацией на Украине административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к Бобик Л.А. применено быть не может, не являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьёзные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признаётся, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьёзных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Бобик Л.А, постоянно проживающая на территории Республики Украина в Волынской области (северо-западная часть Украины), в результате исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может быть подвергнута жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, её жизни и здоровью может угрожать реальная опасность, отсутствуют.

Кроме того, прибытие Бобик Л.А. на территорию РФ не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся внутриполитической ситуации на Украине.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Бобик Л.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами Бобик Л.А. и общества в целом, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Бобик Л.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Бобик Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Бобик Л.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бобик Л.А. оставить без изменения, жалобу защитника Нозимова З.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова