Постановление Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4а-8710/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абрамова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 04 июля 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 04 июля 2017 года Абрамов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 04 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Абрамова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абрамов С.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу; досмотр транспортного средства производился в отсутствие собственника автомобиля; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; при составлении протокола инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 апреля 2017 года в 06 часов 55 минут Абрамов С.В, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. ** не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Абрамовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Т.З.З. и С.Н.В.; рапортом инспектора ГИБДД С.Н.А, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Абрамова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Абрамова С.В. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для направления Абрамова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на то, что основанием направления Абрамова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является явной технической опиской, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Абрамов С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем этот вид исследования не проводился.

Факт отказа Абрамова С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, так как Абрамов С.В. отказался производить какие-либо записи в названном процессуальном документе и подписывать его.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД С.Н.П, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Абрамовым С.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Также из письменных объяснений понятых С.Н.В. и Т.З.З, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, усматривается, что в их присутствии Абрамов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Абрамова С.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые Х.А.Р. и М.Ю.А, а при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование - С.Н.В. и Т.З.З, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства понятые С.Н.В. и Т.З.З. подтвердили при даче письменных объяснений, а инспектор ГИБДД С.Н.П. при даче показаний в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Абрамов С.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Абрамову С.В. административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил Абрамову С.В. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём в протоколе имеется соответствующая запись, однако Абрамов С.В. отказался от подписания протокола.

О внесении инспектором ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации действий Абрамова С.В. на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, указанной при составлении протокола, и времени совершения административного правонарушения, Абрамов С.В. извещался телеграммой, направленной по месту его жительства. При этом из показаний инспектора ГИБДД С.Н.П. следует, что Абрамов С.В. присутствовал при внесении изменений в протокол, был ознакомлен с содержанием изменений, однако попросил направить его копию с внесёнными изменениями ему по почте, что и было сделано. Приведённые обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией об отправке Абрамову С.В. телеграммы и почтовой квитанцией о направлении ему копии протокола с внесёнными изменениями (почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора 107***).

Кроме того, необходимо отметить, что внесённые инспектором ГИБДД изменения в протокол об административном правонарушении по существу не нарушают право Абрамова С.В. на защиту, так как изначально при составлении процессуальных документов, ознакомившись с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он был осведомлён о времени его отказа от прохождения названной процедуры, а первоначальная квалификация противоправного деяния, совершённого Абрамовым С.В, также выражалась в его отказе от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако как лица, лишённого права управления транспортными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что досмотр транспортного средства производился в отсутствие собственника автомобиля, не может быть принята во внимание, так как указанное процессуальное действие не производилось в рамках настоящего дела и не входит в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Абрамова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Абрамова С.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Абрамову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Абрамова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 04 июля 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абрамова С.В. оставить без изменения, жалобу Абрамова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова