Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4а-8770/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фой В.Н. в защиту ГБПОУ на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года ГБПОУ (далее - ГБПОУ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 890 340,00 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч триста сорок) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней защитника М В.Н, законного представителя Учреждения АВ.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Фа В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения; Учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; рассмотрение дела судьей районного суда с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Учреждения; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; действия Учреждения не подлежали квалификации по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ; судебными инстанциями не применены положения ст.1.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года Министерством физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области (далее - Министерство спорта) утверждено государственное задание N 3-СПО на оказание государственных услуг (выполнение работ) Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области "Училище (техникум) олимпийского резерва N 3" на 2015 год и на плановый период 2016-2018 годов (далее - Государственное задание N 3-СПО).

22 января 2015 года Министерством спорта и Учреждением заключено соглашение N23 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (далее - Соглашение N23), предметом которого являлось, в том числе, определение условий предоставления Министерством спорта Учреждению субсидии за счет средств бюджета Московской области на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к Соглашению N23 размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (далее - субсидия) за счет средств бюджета Московской области составил 144 517 000,00 рублей.

В Государственном задании N 3-СПО установлены следующие показатели, характеризующие качество оказания государственной услуги (работы): "Предоставление среднего профессионального образования": доля педагогических работников, имеющих первую или высшую квалификационную категорию 75 %; доля студентов, получающих академическую стипендию 50 %; доля выпускников, получивших установленную квалификацию, соответствующую профилю образовательного учреждения 100 %; доля выпускников (студентов) отчетного периода, трудоустроившихся по физкультурно-спортивному профилю в организации Московской области 50 %; отсутствие обоснованных письменных жалоб 100 %.

В силу положений п. 2.3.3 Соглашения N 23 условием предоставления субсидии, является возврат Учреждением субсидии или ее части в случае, если фактически исполненное Учреждением задание меньше по объему в натуральном выражении, чем это предусмотрено заданием, или не соответствует качеству услуг, определенному в задании.

В ходе контрольного мероприятия "Аудит реализации и эффективности мероприятий Государственных программ Московской области "Спорт Подмосковья" и "Образование Подмосковья" в Министерстве физической культуры и спорта Московской области в 2015 - 2016 годах" должностным лицом Контрольно-счетной палаты Московской области проведена проверка отчетов Учреждения о выполнении Государственного задания N 3-СПО, в результате которой установлено, что Учреждением не достигнуты 2 из 5 значений показателей, характеризующих качество оказания государственной услуги (работы) "Предоставление среднего профессионального образования", а именно: доля педагогических работников, имеющих первую или высшую квалификационную категорию 70% или на 5% меньше чем установлено в Государственном задании N3-СПО; доля выпускников, получивших установленную квалификацию, соответствующую профилю образовательного учреждения 93 %, что на 7% меньше, чем установлено в Государственном задании N 3-СПО.

В ходе расследования также установлено, что Учреждение в отчете о выполнении государственного задания на оказание государственных услуг за 2015 год допустило техническую ошибку при подсчете доли педагогических работников, а именно - фактический показатель, характеризующий качество оказания государственной услуги "Доля педагогических работников, имеющих первую или высшую квалификационную категорию" составил 64,3%, что на 10,7% меньше чем установлено в государственном задании.

Таким образом, в ходе контрольного мероприятия установлено, что условие предоставления субсидии, выразившееся в оказании государственной услуги (выполнение работы) "Предоставление среднего профессионального образования" с показателями, не соответствующими показателям, установленным Государственным заданием и Соглашением N23, а также отраженное в п. 2.3.3 Соглашения N 23 условие о возврате части субсидии, Учреждением выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; Соглашением N23 от 22.01.2015 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2015; государственным заданием N 3-СПО на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2015 год и плановый период 2016-2018 годов с изменениями N 1 и N 2; отчетом о выполнении государственного задания ГБПОУ за 2015 год; отчетами о выполнении государственного задания ГБПОУ на 2015 год; платежными поручениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о педагогических работниках ГБПОУ МО "УОР N 3" в 2015 году; приказом ГБПОУ МО "УОР N 3" от 25.05.2015 N 247/1 "О допуске к итоговой Государственной аттестации выпускников 2015 года", приказом ГБПОУ МО "УОР N 3" от 25.06.2015 N 284 "О завершении ИГА", приказом ГБПОУ МО "УОР N 3" от 30.06.2015 N 71-У "Об отчислении"; показаниями инспекторов Контрольно-счетной палаты Московской области Шашкиной О.М, Долговой О.Г, Гемрановой Г.А, допрошенных при рассмотрении дела и жалобы; иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Учреждения в его совершении.

Действия ГБПОУ МО "УОР N 3" обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, о неверной квалификации вменяемого Учреждению административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся к бюджетным ассигнованиям.

В силу ст. 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В соответствии со ст. 6 БК РФ государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Пунктом 1 ст. 69.2 БК РФ установлено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

На основании п. п. 3 и 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формируется государственное (муниципальное) задание и утверждается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, финансовое обеспечение выполнения задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий в соответствии с абз. 1 настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидии Министерством спорта ГБПОУ МО "УОР N 3" осуществлено на основании постановления Правительства Московской области от 28.12.2010 N 1212/60 "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Московской области бюджетным и автономным учреждениям Московской области" и Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг N23 от 22 января 2015 года.

В силу п.13 постановления Правительства Московской области от 28.12.2010 N 1212/60 "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Московской области бюджетным и автономным учреждениям Московской области" (действовавшего на дату предоставления субсидии Учреждению) субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) предоставляются Учреждению при соблюдении им следующих условий: использования субсидии в соответствии с целью, указанной в пункте 1 настоящего Порядка; утверждения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, государственного задания Учреждению; заключения между органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и Учреждением соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с типовой формой согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 2.3.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг N23 от 22.01.2015, одним из условий предоставления Учреждению субсидии является обязанность ГБПОУ осуществлять использование субсидии в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании.

В Государственном задании N 3-СПО (с последующими изменениями), соответствующие требования установлены.

В п.2.3.3 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг N23 от 22.01.2015 закреплено условие предоставления субсидии в виде обязанности возвращать субсидию или ее часть в случае, если фактически исполненное Учреждением задание меньше по объему в натуральном выражении, чем это предусмотрено заданием, или не соответствует качеству услуг, определенному в задании.

Указанные действия Учреждением не производились, что не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Учреждение, не достигнув 2 из 5 значений показателей, характеризующих качество оказания государственной услуги (работы) "Предоставление среднего профессионального образования", не выполнило условие предоставления субсидии, в т.ч. в части возврата ее соответствующей части в бюджет Московской области, действия ГБПОУ правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст.1.7 КоАП РФ, поскольку с 18.06.2017 на основании Федерального закона от 07.06.2017 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена ст.15.15.5-1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания признан несостоятельным, поскольку Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, как получатель субсидии, допустивший нарушение условий ее предоставления.

Вопреки доводам жалобы Учреждение, являясь юридическим лицом, наделенным правоспособностью с момента государственной регистрации, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что Учреждение, будучи осведомленным о невыполнении показателей Государственного задания по N 3-СПО, в Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области для корректировки государственного задания и внесения соответствующих изменений не обращалось, равно как не предприняло мер к возврату части субсидии при условии, что фактически исполненное Учреждением задание меньше по объему в натуральном выражении, чем это предусмотрено заданием, не соответствует качеству услуг, определенному в задании, что указывает на нарушение условий предоставления субсидии.

Изложенное не противоречит правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N18-АД17-2.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Учреждение не было надлежащим образом извещено, опровергается материалами дела, из которых следует, что Учреждение подключено к Межведомственной системе электронного документооборота Московской области. Сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 14 июля 2017 года в 12 часов 00 минут были направлены Учреждению 12 июля 2017 года посредством электронного документа по надлежащему электронному адресу и получены секретарем Учреждения Лесных В.Р. 12.07.2017 в 17 часов 40 минут (т.1 л.д. 192-194).

В связи с неявкой законного представителя или защитника ГБПОУ МО "УОР N 3" для составления протокола об административном правонарушении, указанный процессуальный документ был составлен в их отсутствие, копия протокола была направлена в адрес Учреждения, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (т.1 л.д.195-200).

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 августа 2017 года, Учреждение извещалось путем направления судебной повестки по адресу места нахождения ГБПОУ, которая была вручена 07 августа 2017 года (т.1 л.д. 186, 187).

Поступившее в Мещанский районный суд города Москвы 18 августа 2017 года ходатайство директора ГБПОУ МО "УОР N 3" об отложении рассмотрении дела в связи с командировкой законного представителя Учреждения было разрешено судьей районного суда. Основания отказа в удовлетворении указанного ходатайства отражены в определении судьи районного суда от 22 августа 2017 года, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда исполнены (т.1 л.д.191). Учреждение, являясь юридическим лицом и извещенное о времени и месте судебного заседания заблаговременно, не лишено было возможности направить для защиты интересов в суде защитника в порядке, установленном ст.25.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБПОУ МО "УОР N 3" в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ГБПОУ МО "УОР N 3" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда то 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ в отношении ГБПОУ оставить без изменения, жалобу защитника Учреждения Фой В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова