Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4а-8801/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С РА на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 05 июля 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 05 июля 2017 года С Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С Р.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе С Р.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 08 июня 2016 года в 02 часа 00 минут водитель С Р.А, управляя автомобилем марки "Л" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома N72 по Проспекту Маршала Жукова в г.Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С Р.А. составила 0,482 мг/л.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям С Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности С Р.А. в его совершении.

Не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заявитель указывает на нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении был предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно его отклонил со ссылкой на материалы дела.

С целью надлежащего извещения С Р.А. 30 июня 2017 года направлялась телефонограмма по номеру, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 05 июля 2017 года на 15 часов 00 минут, что указывает на то, что мировым судьей были предприняты меры для извещения С Р.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Поскольку к дате судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания от С Р.А. не поступило, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом как усматривается из представленных материалов С Р.А. в судебное заседание, назначенное судьей районного суда на 31 августа 2017 года также не явился, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, направленное в адрес места жительства С Р.А. было возвращено ФГУП "Почта России" в районный суд с указанием причины возврата за "истечением срока хранения".

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности С Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности С Р.А, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 05 июля 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С ра оставить без изменения, жалобу С Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова