Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4а-9066/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фадеева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 13 декабря 2016 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 годапо делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 13 декабря 2016 года Фадеев А.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 годаданное постановление оставлено без изменения, жалобы Фадеева А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фадеев А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, чтотранспортным средством он не управлял, подтверждением чему могут служить устные показания свидетелей И, М, М, которые, а также его (Фадеева) устные объяснения мировой судья изложил в постановлении по делу об административном правонарушении в искаженном виде; в материалах дел имеются противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением подсудности; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровок аудиозаписей судебных заседаний от 02 декабря 2016 года и от 13 декабря 2016 года, а также рассмотрел жалобу с нарушением сроков, установленных п. 1.1 ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, и не направил ему (Фадееву) копию решения в установленный законом срок; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Указывает также на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 31 августа 2017 годаводитель Фадеев А.Н, управляя автомобилем марки " *****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Калужско му шоссе в городе Москве, г де на 26 км + 600 м стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением И, после чегооставил место дорожно-транспортного происшествия и был остановлен вторым участником происшествия на 29 км Калужского шоссе.

При оформлении сотрудником ГИБДД материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествияу Фадеева А.Н.были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивость позы, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фадеев А.Н. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам данного освидетельствования у Фадеева А.Н. установлено состояние опьянения.

Данные действия Фадеева А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой зафиксирован отказ от теста ;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фадеева А.Н.составила 0,84 мг/л при первичном исследовании и 0,81 мг/л - при повторном; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; выпиской из ЕБД; письменными объяснениями свидетелей М, Р, В, П.; устными показаниями сотрудника ГИБДД А, полученными при рассмотрении дела мировым судьей; устными показаниями сотрудника ГИБДД В, полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фадеева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Фадееву А.Н. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод заявителя о том, что транспортным средством онне управлял, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД А. и В. об обстоятельствах произошедшего, из содержания которых следует, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля марки "*****"И, М, Р, В, П.указали на Фадеева А.Н. как на водителя автомобиля марки "*****". Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая устные показания названных лица, и отвергнуты другие, в частности, устные показания свидетелей И, М, М, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Следует также учесть, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушенииФадеев А.Н. не заявлял, что за рулем автомашины "*****", государственный регистрационный знак ***** находилсяне он, а гражданин М. При этомФадеев А.Н.добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, о несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха также не могут быть признаны состоятельными.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ( п. 12 Порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ ( п. 15 Порядка).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N А4-894Н от 31 августа 2016 года, при проведении в отношении Фадеева А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанные выше требования Порядка врачом, проводившим исследование, были соблюдены.

Так, первое исследование выдыхаемого Фадеевым А.Н. воздуха проведено в 06 часов08 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,84 мг/л. При повторном исследовании, проведенном в 06 часов25 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,81 мг/л. Временной интервал между исследованиями составил 17 минут, что согласуется с требованиями п. 11 Порядка.

В связи с наличием у Фадеева А.Н. клинических признаков опьянения и получением положительного результата повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обоснованно вынесено заключение об установлении у Фадеева А.Н. состояния опьянения.

Таким образом, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования Фадеева А.Н. на состояние опьянения не допущено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, А4-894Н от 31 августа 2016 года представленные материалы не содержат.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Фадеевым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении его устные объяснения и показания свидетелей И, М, М. изложены в искаженном виде, несостоятельно. Объективных оснований усомниться в том, что показания указанных лиц изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Фадеевым А.Н. административного правонарушения 31 августа 2017 года в 01 час 50 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровок аудиозаписей судебных заседаний от 02 декабря 2016 года и от 13 декабря 2016 года. Так, из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство Фадеев А.Н. либо его защитник не заявляли. Каких-либо объективных данных, подтверждающих представление судье районного суда упомянутого ходатайства, заявителем не представлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фадеева А.Н. было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил срок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления по таким делам, не являются пресекательными, а потому их нарушение не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что ему не была своевременно направлена копия решения судьи районного суда, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Фадеев А.Н. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Московский городской суд.

Вопреки утверждению Фадеева А.Н, из представленных материаловне усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его виныв совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фадеева А.Н, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фадееву А.Н.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 13 декабря 2016 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фадеева А.Н. без изменения, жалобу Фадеева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова