Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4а-9345/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Запеваловой А.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года Запевалова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Запеваловой А.Е. и её защитника Губанова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Запевалова А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия с её участием и пешехода Н. не было, подтверждением чему может служить факт отсутствия на принадлежащем ей (Запеваловой) транспортном средстве повреждений; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были получены Н. в результате дорожно-транспортного происшествия с её (Запеваловой) участием; на момент вынесения судьей Московского городского суда решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Н, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 июня 2017 года примерно в 08 часов 25 минут Запевалова А.Е, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала по ул. Болотниковская в г. Москве, где в районе дома N 10 при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Н, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства; материалом фотофиксации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Запеваловой А.Е. и пешехода Н, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, 01 июня 2017 года в 18 часов 47 минут из 13 ГКБ поступила телефонограмма о том, что при обращении Н. в данное медицинское учреждение ей был поставлен диагноз: "Ушиб правого локтевого сустава, правого коленного сустава, болевой синдром". Наличие в материалах дела сведений о причинении Н. телесных повреждений в результате наезда на неё автомашины под управлением Запеваловой А.Е. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как для целей применения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Данный рапорт сотрудника ГИБДД обоснованно признан судебными инстанциями достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценив указанный рапорт в совокупности с иными доказательствами, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к правильному выводу о том, что повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, ушиба правого коленного сустава, по поводу которых Н. обращалась в 13 ГКБ г. Москвы, были получены в результате наезда на неё автомашины под управлением Запеваловой А.Е.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Запеваловой А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Запеваловой А.Е. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Запеваловой А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Запеваловой А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мнение заявителя о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения указанный срок давности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод жалобы также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Запеваловой А.Е. оставить без изменения, жалобу Запеваловой А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова