Постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 4а-9467/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дригулы А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N362 Басманного района г.Москвы от 17 августа 2017 года и решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N362 Басманного района г.Москвы от 17 августа 2017 года Дригула А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дригулы А.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дригула А.Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая на отсутствие извещения Дригулы А.Ф. в судебное заседание к мировому судье; копия протокола об административном правонарушении не была вручена Дригуле А.Ф.; процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена; время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено неверно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 июля 2017 года в 08 часов 05 минут Дригула А.Ф, управлял автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 23-41 по улице Бакунинская в городе Москве с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила освидетельствования), Дригуле А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 20 июля 2017 года в 08 часов 45 минут Дригула А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой теста на бумажном носителе, в котором указано на отказ от прохождения теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными пояснениями Дригула А.Ф, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Дригула А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Вопреки доводам жалобы о времени и месте судебного заседания Дригула А.Ф. был извещен, что подтверждается списком почтовых отправлений, согласно которому Дригуле А.Ф. по адресу *** направлено судебное извещение с номером почтового идентификатора ***. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в интернете, данное заказное письмо прибыло 02.08.2017 в почтовое отделение N***, обслуживающее адрес места жительства заявителя, срок хранения 10.08.2017 письма истек, оно выслано обратно отправителю.

Кроме того, как усматривается из объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении, Дригула А.Ф. просил о рассмотрении материала без его участия.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были допущены нарушения при составлении административного материала, признаны несостоятельными.

Так при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Дригуле А.Ф. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола Дригула А.Ф. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. Дригуле А.Ф. были также вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства, о чем имеются его подписи во всех перечисленных документах.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу, понятые присутствовали раздельно, является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу составлены в присутствии *** И.Ф. и ***К.Э, привлеченных в качестве понятых.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Дригулы А.Ф. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не было предложено Дригуле А.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и утверждение о том, что Дригула А.Ф. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела, в т.ч. письменными объяснениями Дригулы А.Ф. из которых следует, что в присутствии двух понятых Дригула А.Ф. на предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, после чего отказался от направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводу жалобы временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе данной меры обеспечения производства по делу и верно установлено мировым судьей - 20 июля 2017 года 08 часов 45 минут.

Ссылка в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет дописку "не" в графе о согласии с результатами освидетельствования, сделанную не заявителем, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, причин не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Дригулы А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дригуле А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания миров ым судь ей уч тены данные о личности Дригулы А.Ф, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Дригулы А.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N362 Басманного района г.Москвы от 17 августа 2017 года и решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дригулы А.Ф. оставить без изменения, жалобу Дригулы А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова