Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0081/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Юренева В.А., направленную по почте 22 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Юренева В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Юренев В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Юреневым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определение Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Юренев В.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Юренев В.А. исходил из того, что 15 сентября 2016 года и 30 октября 2016 года им, как собственником двух автомобилей "*", VIN *, государственный регистрационный знак *, и "*", VIN *, государственный регистрационный знак *, заключены очередные договоры ОСАГО со СПАО "Ингосстрах", по которым он уплатил соответственно 9609,60 рублей по полису ЕЕЕ N * и 8236,80 рублей по полису ЕЕЕ N *; 30 октября 2016 года он (страхователь) обратился в СПАО " Ингосстрах" (страховщик) с просьбой проверить корректность примененного в отношении него коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования по договорам ОСАГО ЕЕЕ "* от 15 сентября 2016 года и ЕЕЕ N * от 30 октября 2016 года, так как при расчете страховых взносов к нему был применен КБМ 1 (3 класс); в предыдущий период страхования КБМ составлял 0,5 (13 класс), однако в 2016 года по его вине произошло два дорожно-транспортных происшествий, по одному из которых СПАО " Ингосстрах" выставило ему регрессную претензию от 27 сентября 2016 года N 75-116965/16 на 16602,98 рублей; Юренев В.А. полагая, что удовлетворение данной претензии положительно скажется на применяемой в отношении него коэффициенте КБМ по новым договорам страхования, то есть приведет к уменьшению сумм, подлежащих уплате страховых взносов, 26 октября 2016 года он уплатил СПАО " Ингосстрах" 16602,98 рублей; в связи с тем, что СПАО " Ингосстрах" фактически не понесло никаких расходов по одному из страховых случаев, так как воспользовалось своим правом на предъявление к нему регрессного требования, Юренев В.А. полагает, что в отношении него по обоим договорам ЕЕЕ N * и ЕЕЕ N * должен был быть применен КБМ 0,8 (7класс); в противном случае СПАО " Ингосстрах" дважды применило к нему финансовые санкции сначала в виде регрессного требования по одному из страховых случаев в размере 16602,98 рублей, а затем и в виде повышенного КБМ 1 (3класс) по двум договорам страхования, что противоречит смыслу и принципам законодательства, регулирующего ОСАГО.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Юреневым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона; базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда; коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица; наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств; для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст; кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений; умышленно содействовавших наступлению страхового случая или увеличению связанных с ним убытков либо заведомо исказивших обстоятельства наступления страхового случая в целях увеличения страхового возмещения; причинивших вред при обстоятельствах, явившихся основанием предъявления регрессного требования (статья 14 настоящего Федерального закона); 15 сентября 2016 года между Юреневым В.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N *), согласно которому на период с 21 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "*", государственный регистрационный номер *, в СПАО "Ингосстрах", собственником транспортного средства является Юренев В.А.; иные лица к управлению вышеуказанного транспортного средства не были допущены; страховая премия составила 9609,60 рублей, из расчета КБМ=1, сведения сформированы согласно предыдущему полису страхования ЕЕЕ N*; 30 октября 2016 года между Юреневым В.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N *), согласно которому на период с 05 ноября 2016 года по 04 ноября 2017 года застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * в СПАО "Ингосстрах"; собственником транспортного средства является Юренев В.А.; лицо, допущенное к управлению вышеуказанного транспортного средства, является Шарова О.А.; страховая премия составила 8236,80 рублей, из расчета КБМ=1, сведения сформированы согласно предыдущему полису страхования ЕЕЕ N*; согласно квитанциям, на получение страховых премий, СПАО "Ингосстрах" получена страховая премия по двум страховым полисам в размере 9609,60 рублей и 8236,80 рублей соответственно; со стороны СПАО "Ингосстрах" при заключении с Юреневым В.А. договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N * и ЕЕЕ N* соблюдены требования к структуре страховых тарифов, порядок их применения; обоснованно применена базовая ставка и коэффициент КБМ; доводы Юренева В.А. о том, что применение страховщиком к страхователю двойной финансовой санкции противоречит действующему законодательству и судебной практике в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применить разработанные страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска; в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора; таким образом, в удовлетворении заявленных Юреневым В.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Юренева В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Юренева В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Юренева В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев