Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0089/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Домашенко С.Г., направленную по почте 20 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Домашенко С.Г. к ПАО ВТБ 24 (третье лицо - ООО "ЭОС") об обязании удалить информацию о задолженности, отозвать информацию о задолженности, прекратить договор, запрете передавать информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Домашенко С.Г. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 (третье лицо - ООО "ЭОС") об обязании удалить информацию о задолженности, отозвать информацию о задолженности, прекратить договор, запрете передавать информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Домашенко С.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Домашенко С.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2012 года кредитный договор от 06 июня 2006 года N 629/0011-*, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Домашенко С.Г. расторгнут, с Домашенко С.Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по данному договору и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований Домашенко С.Г. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительным отказано; 10 июня 2013 года между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор цессии N 2422, по которому Банк передал право требования к Домашенко С.Г. по кредитному договору от 06 июня 2006 года N 629/0011-* ООО "ЭОС"; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2013 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Домашенко С.Г, Исаеву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказано, встречные исковые требования Домашенко С.Г. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, кредитный договор от 06 июня 2006 года N 629/0011-*, заключённый между ЗАО Банк ВТБ 24 и Домашенко С.Г, признан недействительным; определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 января 2014 года осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2012 года, с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Домашенко С.Г. взысканы денежные средства в размере 36271,84 руб, возвращена уплаченная государственная пошлина.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Домашенко С.Г. исходил из того, что решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ 24; апелляционным определением Иркутского областного суда данное решение отменено, указанный кредитный договор признан недействительным, тем самым, установлено, что он просроченной задолженности перед банком не имеет; вместе с тем, ПАО ВТБ 24 до настоящего времени продолжает распространять информацию о том, что он является должником, информация о наличии у него задолженности передана в Национальное бюро кредитных историй и в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", до настоящего времени она не отозвана и не удалена, также данная информация передается в виде CMC сообщений, через Интернет, на бумажных носителях, в результате чего при его обращениях в другие кредитные организации ему отказывают в выдаче кредитов, при трудоустройстве ему задают вопрос о погашении задолженности, то есть ему причинен моральный вред, связанный с распространением порочащей и не соответствующей действительности информации; уточнив исковые требования, Домашенко С.Г. просил обязать ПАО ВТБ 24 удалить из базы данных информацию о его задолженности по кредитному договору N 629/0011-*, отозвать из Национального бюро кредитных историй и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" информацию о задолженности по данному кредитному договору, запретить ПАО ВТБ 24 передавать кому-либо информацию о задолженности, обязать ПАО ВТБ 24 прекратить договор цессии от 10 июня 2013 года N 2422 с коллекторским агентством ООО "ЭОС", взыскать с ПАО ВТБ 24 штраф за отказ от исполнения апелляционного определения областного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Домашенко С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил их того, что полномочиями на внесение изменений в кредитную историю обладает бюро кредитных историй, в связи с чем оснований для обязания ПАО ВТБ 24 удалить из Национального бюро кредитных историй и у ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" из базы данных информацию о задолженности Домашенко С.Г. по кредитному договору от 06 июня 2006 года N 629/0011-* не имеется; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в базе данных бюро кредитных историй и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" какой-либо информации о задолженности у Домашенко С.Г. на момент подачи иска, Домашенко С.Г. суду представлено не было; тем самым, правовые основания для обязания ПАО ВТБ 24 для отзыва из базы данных информацию о задолженности у Домашенко С.Г. по кредитному договору от 06 июня 2006 года N 629/0011-*, запрете передавать кому-либо информации о задолженности, отсутствуют; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о распространении ПАО ВТБ 24 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Домашенко С.Г, суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований Домашенко С.Г. о компенсации морального вреда должно быть отказано; неактуальность сведений, содержащихся в бюро кредитных историй, не может быть по своему характеру отнесена к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Домашенко С.Г.; кроме того, достоверных доказательства, объективно свидетельствующих об обращении Домашенко С.Г. о предоставлением кредита в указанные им кредитные организации и их отказа в кредитовании, а также того, что причина отказов в кредитовании и в трудоустройстве находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо сведениями в Национальном бюро кредитных историй, Домашенко С.Г. суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии в базе данных какой-либо информации о задолженности Домашенко С.Г, о передаче ПАО ВТБ 24 информации о задолженности Домашенко С.Г, суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для обязания ПАО ВТБ 24 удалить из базы данных информацию о задолженности Домашенко С.Г. по кредитному договору от 06 июня 2006 года N 629/0011-*, запрете передавать кому-либо информацию о задолженности, не имеется; доводы Домашенко С.Г. о том, что ПАО ВТБ 24 отказывается от добровольного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из данного определения, обязанность по совершению каких-либо действий на ПАО ВТБ 24 не возложена, в связи с чем в удовлетворении заявленных Домашенко С.Г. требований о взыскании с ПАО ВТБ 24 штрафа за отказ от добровольного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2013 года должно быть отказано; также в удовлетворении заявленных Домашенко С.Г. исковых требований об обязании ПАО ВТБ 24 прекратить договор цессии от 10 июня 2013 года N 2422, по которому Банк передал право требования к Домашенко С.Г. по кредитному договору от 06 июня 2006 года N 629/0011-* ООО "ЭОС", должно быть отказано, поскольку данное требование на нормах действующего законодательства не основано; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Домашенко С.Г. исковых требований об обязании удалить информацию о задолженности, отозвать информацию о задолженности, прекратить договор, запрете передавать информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов; таким образом, в удовлетворении заявленных Домашенко С.Г. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что из объяснений представителя ответчика ПАО ВТБ 24, следует, что в 2016 году банком направлены сообщения в Национальное бюро кредитных историй и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" об удалении сведений о задолженности из кредитной истории Домашенко С.Г, в кредитной истории сведения о задолженности отсутствуют, что подтверждается сведениями из отчетов Национального бюро кредитных историй и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" по состоянию на 19 августа 2016 года.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Домашенко С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Домашенко С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Домашенко С.Г. к ПАО ВТБ 24 (третье лицо - ООО "ЭОС") об обязании удалить информацию о задолженности, отозвать информацию о задолженности, прекратить договор, запрете передавать информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев