Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0090/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ПАО "Мосэнергосбыт" , подписанную его представителем Алгановой Викторией Владимировной, направленную по почте 22 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по материалу по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к Захаровой Р.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени ,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Захаровой Р.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 01 марта 2017 года заявление ПАО "Мосэнергосбыт" возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года определение мирового судьи от 01 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ПАО "Мосэнергосбыт" выражает несогласие с определением мирового судьи от 01 марта 2017 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая заявление ПАО "Мосэнергосбыт" на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ; в силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества; заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем; к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия; в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ; ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Захаровой Р.Н. задолженности за потребленную электроэнергию, пени; при этом, документы, подтверждающие обязанность Захаровой Р.Н. производить оплату за электроэнергию в помещении, расположенном по адресу: *(свидетельство о праве собственности, либо договор аренды жилого помещения, договор найма и т.п.), к заявлению не приложены; также отсутствует указание даты и места рождения должника Захаровой Р.Н.; таким образом, заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил судебное определение без изменения, дополнительно указав на то, что при отсутствии документов, подтверждающих обязанность должника производить оплату электроэнергии (доказательств, подтверждающих право собственности или договор найма), мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет из бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований; также заявитель ПАО "Мосэнергосбыт" не лишен возможности самостоятельно получить необходимые документы, подтверждающие право собственности на квартиру путем истребования выписки из Управления Росреестра по городу Москве.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи от 01 марта 2017 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 22 июня 2017 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ПАО "Мосэнергосбыт" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя ПАО "Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по материалу по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к Захаровой Р.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев