Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0104/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Т.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Т.А., Липовской Е.В., Огольцовой З.С. к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести ремонт,

установил:

Смирнова Т.А, Липовская Е.В, Огольцова З.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести ремонт, ссылаясь на то, что Смирнова Т.А. проживает в квартире N***, Липовская Е.В. проживает в квартире N***, Огольцова З.С. проживает в квартире N*** в 15-ти этажном жилом доме по адресу: ***. Управление данным жилым домом осуществляется ответчиком ТСЖ "Дегунино". Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, а именно несколько лет назад ответчик осуществил текущий ремонт в доме истцов, заменив потертый, прорвавшийся линолеум на всех этажах и холлах на плитку, кроме холлов 9, 15 и 16 этажей 2-го подъезда, в которых расположены квартиры истцов. Кроме того, в данных холлах не произведен ремонт стен, на которых образовались большие трещины, также ответчик не исправляет некачественно произведенную замену плинтуса.

Истцы просили обязать ответчика произвести замену устаревшего и пожароопасного линолеума на кафель, выложив его в холлах 9, 15, 16 этажей 2-го подъезда жилого дома по адресу: ***; произвести надлежащий ремонт в холлах 15 и 16 этажей 2-го подъезда жилого дома по адресу: ***; произвести качественный ремонт по укладке плинтусов на полу в холлах 9, 15, 16 этажей 2-го подъезда жилого дома по адресу: ***. Обязать ответчика вывешивать все финансово-хозяйственные отчеты по произведенным работам управляющей компанией ТСЖ "Дегунино" в жилом доме по адресу: ***, включая оплаты по всем ресурсоснабжающим организациям за прошедшие годы и месяцы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.01.2018 г. дело N2-1418/2017 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 18.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Липовская Е.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***. Огольцова З.С. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***. Смирнова Т.А. является нанимателем квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

ТСЖ "Дегунино" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.3.4. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 3.2.9 указанных Правил п ериодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с п. 4.4.13. названных Правил, п оврежденные участки покрытия из линолеума необходимо ремонтировать или заменять, подбирая материал по цвету и рисунку. Отслоившиеся покрытия из линолеума и синтетических плиток следует хорошо просушить и наклеить на мастики, предварительно очистив основание.

29.02.2016 года Смирнова Т.А, проживающая по адресу: ***, обратилась в Управу района Западное Дегунино с жалобой на некачественный ремонт, проведенный управляющей компанией ТСЖ "Дегунино" в приквартирных холлах во 2-м подъезде на 9, 15, 16 этажах.

Согласно акту от 14.03.2016 года, составленному комиссией в составе представителей ГКУ "Инженерная служба Западное Дегунино", Управы района Западное Дегунино, ТСЖ "Дегунино", в присутствии Смирновой Т.А, по жалобе Смирновой Т.А. проведено комиссионное обследование выполненных работ во 2-м подъезде жилого дома по адресу: ***, в результате которого было установлено, что на 9 этаже комиссия недоделок не выявила. Жители квартиры N*** на этом же этаже подтвердили, что претензий к качеству ремонта у них нет. На 15 этаже ремонт еще не закончился и в ближайшее время провода электропроводки у общей входной двери будут убраны в пластмассовые короба. На 16 этаже также имеются недоделки по проводам электропроводки у входной двери. Комиссией рекомендовано устранить недоделки и также убрать электропровода в пластмассовые короба. Выполнить работы по шпаклевке и окраске нижней части стены в районе плинтуса. Со слов представителей управляющей компании ТСЖ "Дегунино" линолеум на полу не заменили на плитку (на всех 3 этажах) ввиду того, что ремонт был косметический и при проведении капитального ремонта линолеум заменят на плитку. Выводы комиссии: линолеум в хорошем состоянии. Как пояснили жители квартиры N*** вышеуказанного дома линолеум был положен в доме строителями изначально при заселении. Данный Акт подписан членами комиссии, кроме Смирновой Т.А. В данном Акте имеются подписи жильцов квартиры N*** ГГ. и квартиры N*** КИ.И, которые согласны с Актом, а также жильца квартиры N*** (без указания ФИО) о том, что не согласна, в холле должна быть плитка.

Из Акта проверки финансовой деятельности ТСЖ "Дегунино" от 04.03.2016 года, проведенной ГКУ "Инженерная служба района Западное Дегунино" в части расходования денежных средств из бюджета г. Москвы на период 2013- 2015 гг... в соответствии с постановлением Правительства Москвы N299-ПП от 24.04.2007 года следует, что согласно представленным документам затраты на выполнение работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного соответствуют и превышают суммы выделенных субсидий за отчетный период 2013- 2015 гг...

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" с финансово-хозяйственной деятельностью организации можно ознакомиться на официальном портале Правительства Москвы "Дома Москвы".

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 44, подп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ст. 143.1 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с доводом истцов о том, что линолеум устаревший, потертый, пожароопасный и его необходимо заменить на кафель в сжатые сроки, суд исходил из того, что эти утверждения опровергаются выводами комиссии, изложенными в Акте от 14.03.2016 года, законодательством не установлен порядок, в соответствии с которым на ответчика возлагается обязанность замены линолеума именно на кафель (плитку).

В связи с тем, что решение общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: *** о проведении текущего ремонта в срок рассмотрения дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для обязания ответчика произвести текущий ремонт в заявленный истцами в исковых требованиях срок.

Отказывая в иске об обязании ответчика вывешивать все финансово-хозяйственные отчеты по произведенным работам управляющей компании ТСЖ "Дегунино" в жилом доме по адресу: ***, включая оплаты по всем ресурсоснабжающим организациям за прошедшие годы и месяцы, с уд исходил из того, что Жилищным кодексом РФ, Уставом ТСЖ "Дегунино" устанавливается объем информации о деятельности товарищества, которая может быть предоставлена собственникам помещений в жилом доме для ознакомления, а информация в установленном законом объеме размещена на сайте в установленном порядке, а истцами не представлено доказательств того, что они обращались за получением информации, указанной в иске, а ответчиком им в этом было отказано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела незаверенные надлежащим образом копии документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении, поскольку при рассмотрении дела истец не оспаривала достоверность содержания копий документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа различны по своему содержанию.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует протокол судебного заседания от 06.06.2017 г. в нарушение ст. 228 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 06.06.2017 г. составлен судом первой инстанции, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания (л.д. 55-58).

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 06.06.2017 г. не был готов в установленный процессуальными нормами срок, является несостоятельным, поскольку из материалов делу следует, что протокол судебного заседания от 06.06.2017 года изготовлен 06.06.2017 г. с соблюдением требований ч. 3 ст. 230 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания от 06.06.2017 г. рассмотрены судом первой инстанции в нарушении сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, не является существенным нарушением, установленным ст. 330 ГПК РФ, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Т.А, Липовской Е.В, Огольцовой З.С. к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести ремонт - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова