Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4г-0105/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Т.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Тамары Алексеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг об обязании не выставлять платежи, не требовать показаний водосчетчиков,

установил:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг об обязании не навязывать ей противозаконные дополнительные платежи за наем, не требовать несуществующие долги за три года, не требовать показания водосчетчиков, установленных в ее квартире, так как она их ежемесячно представляет в управляющую компанию ТСЖ "Дегунино" для расчета и начисления в платежах за жилищно-коммунальные услуги и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Смирнова Т.А. является жителем муниципальной квартиры N****, расположенной по адресу: ****. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производит управляющая компания ТСЖ "Дегунино". Несмотря на это, ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Западное Дегунино, относящееся к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" и не имеющее отношение к ТСЖ "Дегунино", присылает ей платежи за наем квартиры, в которой она проживает, а также требует несуществующие долги по оплате найма за три года. Кроме того, ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Западное Дегунино присылает ей бланки для заполнения расхода воды по показаниям квартирных приборов учета, сведения о которых представляются ею в управляющую компанию. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.09.2009 г. в удовлетворении иска Смирновой Т.А. об обязании ГУП "ДЕЗ района Западное Дегунино" предоставлять ей квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, было отказано. В решении указано, что Смирнова Т.А. должна оплачивать квитанции, поступающие из управляющей компании ТСЖ "Дегунино".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.01.2018 г. дело N2-1214/2017 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 18.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом правильно применены статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнова Т.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры государственного жилищного фонда по адресу: ****.

Функции управления домом **** корп. **** по **** выполняет ТСЖ "Дегунино".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-2172/2009 по иску Смирновой Т.А. к ГУП "ДЕЗ района Западное Дегунино" об обязании предоставить счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, требования Смирновой Т.А. были оставлены без удовлетворения.

Суд в решении указал, что поскольку Смирнова Т.А. является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией ТСЖ "Дегунино", плату за жилищно-коммунальные услуги взимает ТСЖ "Дегунино" на основании расчетов, которые производит самостоятельно, на основании договоров с поставщиками услуг.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", к которому истцом предъявлены требования, не является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, не начисляет, не формирует для плательщиков платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", ГКУ г. Москвы "Инженерные службы районов" наделяются полномочиями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, а также для ведение бухгалтерского и статистического учета жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Указанное положение также закреплено в п. 2.3.8 Устава ГКУ г.Москвы "Инженерной службы района Западное Дегунино".

27.11.2008 года ГУ "ИС района Западное Дегунино" в соответствии с п. 1.1.3.1. Распоряжения Правительства Москвы N1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы Инженерными службами районов функций по предоставлению интересов

13.08.2014 г. между ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов и ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

Начисление платы по статье "наем" производится через ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов (в данном случае ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг по району Западное Дегунино) на основании договора от 13.08.2014 N70-1011/53/96-14 об осуществлении расчетов по платежам населения за оказанные услуги по предоставлению жилых помещений на условиях договора социального найма жилого помещения, поступающих в доход бюджета г.Москвы, заключенного ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг, ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" и АКБ "Банк Москвы", предметом которого являются действия сторон договора в целях осуществления расчетов по платежам плательщиков - физических лиц за услугу по предоставлению жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании не навязывать Смирновой Т.А. противозаконные дополнительные платежи за наем, требуя несуществующие долги за три года, суд исходил из того, что плата за наем в силу положений статьи 154 ЖК РФ является обязательной, а не дополнительной, как указывает Смирнова Т.А. и ввиду невнесения платы за наем у Смирновой Т.А. образовалась задолженность, а доказательств погашения задолженности истцом не представлено.

По квартире N102 по адресу: ****, в которой проживает Смирнова Т.А, с 2015 года имеется задолженность по оплате найма жилого помещения, в связи с чем, в её адрес направляются квитанции для оплаты задолженности за наем жилого помещения. Иных дополнительных платежей квитанция Единого платежного документа не содержит (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой Т.А. об обязании не требовать с нее показания водосчетчиков, установленных в ее квартире, так как они их ежемесячно представляет в управляющую компанию ТСЖ "Дегунино" для расчета и начисления в платежах за жилищно-коммунальные услуги, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих выставление ответчиками требований предоставления показаний водосчетчиков Смирновой Т.А. суду не представлено, а поскольку Единый платежный документ составляется по единой форме установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.14.2014 года N924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", то в квитанции содержится форма заполнения показаний приборов учета, которая, в случае с истцом не подлежит передаче в ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг по району Западное Дегунино.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд принял во внимание, что Смирновой Т.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов в подтверждение того, что платежи за наем взымаются незаконно и необоснованно, а также доказательств требования ответчиками от нее предоставления показаний квартирных приборов учета водопотребления.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из протокола судебного заседания от 16.11.2017 г. (л.д. 133-134) следует, что у судебной коллегии оснований для приобщения к материалам дела документов, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела не заверенные надлежащим образом копии документов, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. У суда оснований для признания их недопустимыми в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного кассационная жалоба не содержит. О подложности доказательств в суде первой инстанции или апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ стороне истца в судебном заседании суда первой инстанции не предоставлялись копии приобщенных к делу по ходатайству ответчика документов, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не была лишена права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела для формирования по отношению к ним правовой позиции, что ей сделано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует протокол судебного заседания от 28.06.2017 г. в нарушение ст. 228 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28.06.2017 г. составлен судом первой инстанции, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 28.06.2017 г. не был готов в установленный процессуальными нормами срок, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку несвоевременное составление протокола судебного заседания не влияет на правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Тамары Алексеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг об обязании не выставлять платежи, не требовать показаний водосчетчиков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова