Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0155/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фомичева А.Г. по доверенности Агабекяна А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Фомичева А.Г. к Гайтаеву Т.М., Шипкову Д.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Фомичев А.Г. обратился в суд с иском к Гайтаеву Т.М, Шипкову Д.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. В уточненном заявлении от 23 сентября 2016 года истец просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру на основании ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 декабря 2013 года между Фомичевым А.Г. и Гайтаевым Т.М. заключен договор дарения, согласно которому Фомичев А.Г. подарил Гайтаеву Т.М. ? доли квартиры, расположенной по адресу: "". Ранее - в октябре 2013 года, Гайтаев Т.М. предложил Фомичеву А.Г. открыть совместный бизнес - предприятие быстрого питания, в связи с чем ответчик объяснил истцу, что необходим стартовый капитал в сумме 15 000 000 рублей. С этой целью ответчик предложил взять в банке кредит под залог квартир. Разговор состоялся в процессе приватизации квартиры Фомичевых. Первоначально, Фомичев А.Г. не намеревался участвовать в приватизации и подписал отказ от приватизации в пользу матери. Однако, Гайтаев Т.М. стал убеждать его в ошибочности этого решения, в результате чего Фомичев А.Г. принял участие в приватизации, став собственником 1\2 доли квартиры. Гайтаев Т.М. также уверял Фомичева А.Г, что свою квартиру он уже заложил. После получения Фомичевым А.Г. свидетельства о праве собственности на ? долю, Гайтаев Т.М. сообщил истцу, что его кредитная история не позволяет взять кредит на его имя и убедил оформить договор дарения квартиры, как объяснял ответчик "формально", без фактической передачи квартиры в собственность Гайтаева Т.М. Он же обещал к концу 2014 года вернуть право собственности Фомичеву А.Г, путем заключения обратно договора дарения на имя Фомичева А.Г.

В середине декабря 2013 года Гайтаев Т.М. привез Фомичева А.Г. к нотариусу. Как указал Фомичев А.Г, обстоятельства этой поездки помнит смутно, поскольку накануне вечером употреблял спиртные напитки, а утром Гайтаев Т.М. принес ему еще две бутылки пива, которые тот выпил перед поездкой к нотариусу. Услуги нотариуса и юридические услуги по составлению необходимых документов оплачивал Гайтаев Т.М.

В феврале 2014 года Гайтаев Т.М. сообщил истцу, что документы прошли регистрацию и необходимо за ними ехать. Фомичев А.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Гайтаев Т.М. поехал один. Документы Фомичеву А.Г. - Гайтаев Т.М. так и не передал, обратно в собственность 1\2 доли квартиры не возвратил.

Как указал истец, весь период - с момента заключения договора и до 2016 года он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Фомичеву А.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фомичева А.Г. по доверенности Агабекян А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года, которым решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения. Между тем, проверка законности и обоснованности апелляционного определения не может быть произведена без проверки законности и обоснованности оставленного судебной коллегией без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт злоупотребления Фомичевым А.Г. спиртными напитками не свидетельствует о том, что в день заключения договора дарения 1\2 доли квартиры - 13 декабря 2013 года он не мог давать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности истцом на оспаривание указанного договора пропущен.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции полностью отклонил исковые требования истца.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, указав на то, что оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона, отклонив при этом доводы истца по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание доводы Фомичева А.Г. о том, что на момент подписания договора дарения доли квартиры - 13 декабря 2013 года он находился в таком состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду длительного (на протяжении многих лет) злоупотребления спиртными напитками, повлекшими соответствующее заболевание, в связи с чем он проходил курс лечения, в том числе, в наркологическом учреждении, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной психолого-нарколого-психиатрической амбулаторной экспертизы в МГАСПЭК при Московской ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 175-4 от 04 мая 2017 года, у Фомичева А.Г. в момент подписания договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру 13 декабря 2013 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего, интоксикационного генеза) и синдром зависимости от алкоголя (МКБ-10 Р07.08 и Р10.2) - (ответ на вопрос N 1, 2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности подэкспертного, о наблюдавшихся у него в дошкольном возрасте неврозоподобных расстройств (тиков), о трудностях обучения и адаптации в массовой школе, обусловивших его дальнейшее обучение в коррекционном классе с сохранявшимися нарушениями поведения, о длительном, с 2000-х г.г, систематическом употреблении подэкспертным алкогольными напитками с развитием клинических признаков синдрома зависимости (непреодолимой тяги к алкоголю, высокой толерантности к нему, запоев, похмелья, амнестических форм опьянения), что обусловило необходимость наблюдения его у врачей-наркологов, лечения в наркологическом стационаре в 2011 года, о диагностированных у него инфекционных и соматических заболеваниях (токсический и вирусный гепатит "С"), что в совокупности привело к усугублению имевшейся у него органической церебрастенической и психопатоподобной симптоматики, ограничению его трудовой активности и микросоциальной адаптации. Об этом свидетельствуют и результаты настоящего

обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость, огрубленность эмоциональных реакций, конкретность, обстоятельность, замедленность мышления, поверхностность, облегченность, легковесность отдельных суждений, снижение когнитивной сферы, недостаточную критическую оценку своего положения и сложившейся судебной ситуации на фоне органической неврологической симптоматики. Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии

Фомичева А.Г. в юридически значимый период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения 13.12.2013 года не представляется возможным (ответ на вопрос N 5).

По результатам наркологического обследования, в период подписания договора дарения 1\2 доли квартиры 13.12.2013 года у Фомичева А.Г. обнаруживался и в настоящее время обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 Р10.2) (ответ на вопросы N 1, N 2). В связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии Фомичева А.Г. в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения 13.12.2013 года не представляется возможным (ответ на часть вопроса N 5).

Психологический анализ материалов гражданского дела показывает, что в связи с недостаточностью объективных и исчерпывающих сведений о психологическом состоянии Фомичева А.Г. непосредственно в период оформления оспариваемого договора дарения оценить особенности протекания психических процессов в период составления им договора дарения, принадлежащей ему доли квартиры от 13.12.2013 года, особенности его эмоционального состояния и их влияние на способность правильно воспринимать и оценивать события в юридически значимый период, не представляется возможным (ответ на часть вопроса N 3, на часть вопроса N 4). Оценка состояния здоровья подэкспертных не входит в компетенцию медицинского эксперта-психолога (ответ на часть вопроса N 3).

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупреждены об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, представленные медицинские документы, использовались методы клинико-психопатологического исследования, опрошен Фомичев А.Г.

Как обоснованно указала судебная коллегия, полученное судом апелляционной инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора дарения доли квартиры 13.12.2013 года, Фомичев А.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия рассмотрела доводы апелляционной жалобе о том, что судом не вызвана нотариус Сивакова Г.И, не запрошен реестр нотариальных действий, а также, что судом незаконно был удален из зала истец Фомичев А.Г, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что данные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами для признания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, недействительной.

Также судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, признав их несостоятельными.

Как усматривается из представленных документов, договор дарения доли квартиры состоялся между сторонами 13 декабря 2013 года, в суд Фомичев А.Г. обратился с иском 10 марта 2016 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, 179 ГК РФ, исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, предъявил 23 сентября 2016 года.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсуждая вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своих прав, Фомичев А.Г. в судебном заседании 07.09.2016 года указал на то, что в 2014 году он начал подозревать об обмане со стороны ответчика Гайтаева Т.М, Фомичева Н.В. (3-е лицо) - мать истца, сособственник квартиры, в судебном заседании 23.09.2016 года указала, что в платежных документах за февраль 2014 года увидела, что собственником 1\2 доли квартиры является Гайтаев Т.М, в августе-сентябре 2014 года сын сам уже догадался, что его обманули.

Учитывая, что о нарушении своего права истец знал в августе 2014 года и именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, который истек в 2015 году, то судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда о пропуске Фомичевым А.Г. срока исковой давности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и кассационной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фомичева А.Г. по доверенности Агабекяна А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Фомичева Александра Георгиевича к Гайтаеву Т.М, Шипкову Д.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева