Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0257/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Приваловой И.М. к Коробовой О.В, Ивановой Ю.В, Калугину А.Ю, Рязанову С.А, Салпагарову Х.Б, Сухоруковой С.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владении.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Приваловой И.М. послужил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Привалова И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 июня 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что в октябре-ноябре 2016 года в ходе изучения материалов гражданского дела ей стало известно, что сделка, заключенная 19 ноября 2014 года с Коробовой О.В, никогда не исполнялась, следовательно, срок исковой давности не применим. Кроме того, после вынесения судом решения было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, которое, как полагала заявитель, применимо к спорным правоотношениям сторон и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Приваловой И.М. обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, судом также указано, что материалы дела, с которыми, как утверждает заявитель, она ознакомилась лишь в октябре-ноябре 2016 года, были оглашены в ходе судебного разбирательства, и представитель истца неоднократно знакомился с ними.

Отклоняя доводы Приваловой И.М. о пересмотре вынесенного судом решения в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, суд исходил из того, что указанное Постановление Пленума новым обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям не является.

При этом доводы Приваловой И.М. о применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, сводятся к необходимости определения иного момента начала течения срока исковой давности, в то время как обстоятельства, связанные с исковой данностью, как указано судом, являлись предметом проверки суда при вынесении решения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, в то время как пересмотр решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Приваловой И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 06 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова