Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0323/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Захарова О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по заявлению Захаровой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-1364/2015 по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к Захаровой Ольге Ивановне о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам,

установил:

Захарова О.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение было принято судом при отсутствии правоустанавливающих документов на управление многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.*, дом 15, без фактически понесенных затрат со стороны ТСЖ в период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2014 года. Также к новым обстоятельствам относится то, что судья при вынесении отказа в разъяснении решения суда по данному делу не смогла указать листы дела по понесенным расходам, не разъяснила фразу, что в спорный период с 01.11.2010 года по 31.10.2014 года ТСЖ "На Молодогвардейской" осуществляло свою деятельность на законных основаниях, нет доказательств, что ответчик перечисляет денежные средства на счет ТСЖ "На Молодогвардейской". Также новым обстоятельством является то, что представитель ТСЖ "На Молодогвардейской" * А.В. является председателем ТСЖ "Ярославское", имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу 2-111\15. Судья своим определением от 12 декабря 2016 года по заявлению о разъяснении решения суда не разъяснила вопрос заявителя, за какой конкретно период Кунцевский районный суд г. Москвы отказал в перерасчете за отопление. Также основанием для пересмотра решения Кунцевского районного суда г. Москвы является то, что ею был получен ответ из Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства РФ от 23.01.2017 года N 1761-ОГ\04, в котором указано, что управление многоквартирным домом, созданным в 2003 году, до вступления в силу Жилищного кодекса, не соответствует требованиям жилищного законодательства, собственникам помещений в таком доме надлежит обеспечить управление многоквартирным домом в порядке, установленным Жилищным кодексом. В этой связи Захарова О.И. полагает, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств создает необходимость пересмотра по существу судебного решения от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу 2-1364/15 иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к Захаровой О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления Захаровой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело N 2-1364\15 иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к Захаровой Ольге Ивановне о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.04.2015 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" к Захаровой Ольге Ивановне о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам в размере 75 077 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой О.И. - без удовлетворения.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с тем, что все имеющие для дела значимые обстоятельства были всесторонне исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, в совокупности со всеми приведенными доводами, представленными как истцом в обоснование своих исковых требований, так и с учетом возражений ответчика по заявленным исковым требованиям.

Отказывая Захаровой О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Также суд учел, что по настоящему делу уже рассматривалось заявление Захаровой О.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании от 30 марта 2016 года, апелляционной инстанцией по жалобе Захаровой О. И. рассмотрена частная жалоба Захаровой О.И. от 20 июня 2016 года, которым определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Захаровой О.И. без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда, одновременно указав на то, что изложенные Захаровой О.И. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, так как в силу закона не являются вновь открывшимися.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что были предметом рассмотрения судебными инстанциями, необоснованность их подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой О.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова