Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0333/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Антоновой Б.Э., Антоновой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2017 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 22 августа 2017 года по заявлению заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Атрошенко В В к Антонову В М , Антоновой Б Э , Антонову Д В о выселении и встречному иску Антоновой Б Э , Антонова В М к ЗАО "Корона-Инвест", ЗАО "Строительная компания, ЗАО "Запад-Элит", ООО "Согат", Атрошенко Виктору Васильевичу о признании сделок недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда город Москвы от 20 сентября 2005 года исковые требования Атрошенко В.В. к Антонову В.М, Антоновой Б.Э, Антонову Д.В. о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Антоновой Б.Э, Антонова В.М. к ЗАО "Корона-Инвест", ЗАО "Строительная компания", ЗАО "Запад - Элит", ООО "Согат", Атрошенко В.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности отказано.

Дополнительным решением Никулинского районного суда от 05 октября 2005 года требования о взыскании с Антонова В.М. арендной платы и расходов по оплате истцом государственной пошлины также были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2006 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года оставлено без изменения.

05 апреля 2006 года истцу были выданы исполнительные листы.

Заместитель начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Костерев С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года, заявление заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве удовлетворено.

В кассационной жалобе Антонова Б.Э, Антонова А.В. ставят вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда город Москвы от 20 сентября 2005 года исковые требования Атрошенко В.В. к Антонову В.М, Антоновой Б.Э, Антонову Д.В. о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Антоновой Б.Э, Антонова В.М. к ЗАО "Корона-Инвест", ЗАО "Строительная компания", ЗАО "Запад - Элит", ООО "Согат", Атрошенко В.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности отказано.

Дополнительным решением Никулинского районного суда от 05 октября 2005 года требования о взыскании с Антонова В.М. арендной платы и расходов по оплате истцом государственной пошлины также были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2006 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года оставлено без изменения.

05 апреля 2006 года истцу были выданы исполнительные листы.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в порядке процессуального правопреемства, произведена замена должника в исполнительном производстве N с Антонова В.М. на правопреемников Администрацию Чеховского муниципального района Московской области, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, поскольку наличие наследников после смерти Антонова В.М. не было установлено.

Согласно справке нотариуса Горнина Ю.В. от 29 июня 2017 года наследниками, подавшими нотариусу заявление и принявшими наследство по закону в равных долях по 1/2 доле каждому, являются жена наследодателя Антонова Б.Э. и дочь Антонова А.В. По состоянию на 29 июня 2017 года свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдавалось

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года произведена замена должников в исполнительном производстве N с Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в городе Москве на правопреемников Антонову Б Э и Антонову А В.

Таким образом, в настоящее время правопреемниками Антонова В.М. являются Антонова Б.Э. и Антонова А.В.

Заместитель начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Костерев С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Судом установлено, что в сентябре 2009 года Федеральная служба судебных приставов была реорганизована, исполнительные листы на исполнение из Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по городу Москве в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по городу Москве не передавались, утрачены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 20 сентября 2005 года не исполнено, исполнительные листы были утрачены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительных листов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что возбуждение исполнительного производства по исполнению решения Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года и дополнительного решения того же суда от 05 октября 2005 года, а равно утрата исполнительных листов подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Антоновой Б.Э, Антоновой А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 22 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова