Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0339/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чесноковой О.А., Полупанова К.Э., поданную в организацию почтовой связи 25 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску Чесноковой О.А., Полупанова К.Э. к ТСЖ "Раменки 31" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Раменки 31", проведенного с 13 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года, обязании провести перерасчет, обязании вернуть вознаграждение, выплаченное Председателю Правления ТСЖ, обязании предоставить для ознакомления документы,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова О.А, Полупанов К.Э. обратились в суд с иском к ТСЖ "Раменки 31" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Раменки 31", проведенного с 13.04.2016 года по 22.04.2016 года, обязании произвести перерасчет, обязании вернуть вознаграждение, выплаченное председателю правления ТСЖ, обязании предоставить для ознакомления документы, ссылались на то, что кворума на общем собрании членов ТСЖ "Раменки" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *****, проведенного в форме заочного голосования с 13.04.2016 года по 22.04.2016 года не было. Также в п. 4.3 повестки дня собрания изменено решение, касающееся продления действия внутреннего стандарта ТСЖ, поскольку в форме решения, выданного членам ТСЖ перед голосованием, вопрос звучал иначе, чем было впоследствии отражено в протоколе общего собрания ТСЖ, в связи с чем, по мнению истцов, вопрос о продлении действия внутреннего стандарта в повестку дня общего собрания членов товарищества не включался, срок действия стандарта продлен не был, начисления по тепловой энергии, произведенные на основе внутреннего стандарта, недействительны, а расчеты по тепловой энергии должны быть основаны на показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии. Кроме того, вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на год для утверждения членам товарищества в повестку дня включен не был, решение по вопросам начислений по строкам "резервный фонд" и "отопление", а также по вопросу определения размера вознаграждения председателю правления не принято, в связи с чем включение начислений по строкам "резервный фонд" и "отопление" в 2016 году в квитанции необоснованно, денежные выплаты, произведенные товариществом в 2015-2016 г.г. председателю правления, незаконны. Также истцы обратились в правление ТСЖ с просьбой предоставить для ознакомления документы, касающиеся общих собраний, собственников помещений и членов ТСЖ в 2016 году, проводимых с 11.04.2016 г. по 20.04.2016 г, а также с 13.04.2016 г. по 22.04.2016 г, однако в предоставлении данных документов им было отказано.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N ***** общего собрания членов ТСЖ "Раменки 31", проведенного с 13.04.2016 года по 22.04.2016 года, обязать ответчика в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет квартплаты за 2016 год, исключив из начислений "резервный фонд" Полупанову К.Э. в размере 12788 руб, Чесноковой О.А. в размере 8726 руб, установить размер платы за отопление, исходя из фактического среднемесячного потребления домом тепла 0,0095 Гкал на 1 кв.м. площади на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2015 год, исключив Полупанову К.Э. за отопление сумму в размере 9363 руб, Чесноковой О. А. сумму в размере 6389 руб, письменно уведомить их о перерасчёте в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу вернуть вознаграждение с начислениями, выплаченными председателю правления ТСЖ в течение 2015-2016 г.г, на расчетный счет товарищества, взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально их доле в общей площади жилого дома вознаграждение, выплаченное председателю правления ТСЖ в течение 2015-2016 г.г, в пользу Полупанова К.Э. в размере 9347 руб, в пользу Чесноковой О.А. в размере 6344 руб, обязать ответчика письменно уведомить их о возврате средств на расчетный счет товарищества, обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить истцов с правом снятия фотокопий с оригиналами документов: протоколом общего собрания членов ТСЖ "Раменки 31" от 11-15 марта 2015 года и протоколом общего отчетно-выборного собрания ТСЖ "Раменки 31" от 14 февраля 2014 года; доверенностями на голосование на общем собрании членов ТСЖ "Раменки 31" от 11-15 марта 2015 года и доверенностями на голосование на общем отчетно-выборном собрании ТСЖ Раменки 31" от 14 февраля 2014 года; бюллетенями для голосования и оформленными в письменной форме решениями по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании членов ТСЖ "Раменки 31" от 11-15 марта 2015 года и на общем отчетно-выборном собрании ТСЖ "Раменки 31" от 14 февраля 2014 года; документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ "Раменки 31" от 11-15 марта 2015 года и на общем отчетно-выборном собрании ТСЖ Раменки 31" от 14 февраля 2014 года; штатными расписаниями ТСЖ в 2014-2016 г.г, суммами, полученными на руки председателем правления, членами правления, главным бухгалтером, консьержами подъездов в 2014-2016 г.г. с расшифровками статьи "зарплата" смет доходов и расходов, отчетами об исполнении смет; актами о фактическом потреблении домом по адресу: ул. Раменки, дом 31, тепла (жилая, нежилая части, на общедомовые нужды), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2013-2015 г.г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Чесноковой О.А, Полупанова К.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеснокова О.А, Полупанов К.Э. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Полупанов К.Э. является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: *****, Чеснокова О.А. является собственником квартиры N 72, расположенной по адресу: *****.

ТСЖ "Раменки 31" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что с 13.04.2016 года по 22.04.2016 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Раменки 31" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *****, в форме заочного голосования с повесткой дня: утверждение отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Раменки 31" за 2015 год; утверждение отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Раменки 31" за 2015 год; утверждение смет расходов за 2016 г.; утверждение сметы расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт МКД на 2016 г.; утверждение сметы резервного фонда на 2016 г.; утверждение изменений внутреннего стандарта ТСЖ "Раменки 31", структуры и порядка обязательных платежей собственников помещений на 2016 год; выбор правления ТСЖ "Раменки 31" и ревизионной комиссии; утверждение проведения общих собраний в форме очно-заочного голосования в соответствии с Федеральным законом N 176 от 29.06.2015 года; утверждение даты проведения общих собраний в соответствии с Федеральным законом N 176 от 29.06.2015 года. Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов.

Согласно протоколу N ***** общего собрания членов ТСЖ "Раменки 31", на дату и время окончания приема решений участников собрания установлено, что общее количество голосов членов ТСЖ "Раменки 31" в многоквартирном доме составило 12876, 8 голосов, количество голосов членов ТСЖ "Раменки 31", принявших участие в голосовании: 9524,04 голосов, или 73,96 % от общего числа голосов.

Доводы истцов Чесноковой О.А, Полупанова К.Э, изложенные ими в ходе судебного разбирательства о том, что в п. 4.3 повестки дня собрания изменено решение, принятое на собрании, касающееся продления действия внутреннего стандарта ТСЖ, так как в форме решения, выданного членам ТСЖ перед голосованием, вопрос был сформулирован иначе, чем было впоследствии отражено в протоколе общего собрания ТСЖ, не приняты во внимание, поскольку судом установлено, что п. 4.3 повестки дня протокола N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Раменки 31" соответствует вопросу об утверждении изменения внутреннего стандарта ТСЖ "Раменки 31", указанному в решении члена ТСЖ "Раменки 31".

Разрешая исковые требования об обязании ТСЖ "Раменки 31" сделать перерасчет квартплаты за 2016 год, исключив из начислений статью "резервный фонд", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что смета резервного фонда на 2016 год утверждена собранием товарищества собственников жилья в соответствии с п. 4.2 повестки дня протокола N 2.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении размера платы за отопление, исходя из фактического среднемесячного потребления домом тепла 0,0095 Гкал на 1 кв.м. площади на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2015 год, суд исходил из того, что на общем собрании в установленном законом порядке принят большинством голосов внутренний стандарт ТСЖ, которым определяется размер платы за отопление, в связи с чем правовых оснований для установления иного размера платы, отличного от установленного внутренним стандартом, не имеется.

При этом судом не приняты во внимание ссылки истцов на письмо ОАО МОЭК от 11.10.2016 года о потреблении тепла домом в период с января 2015 года по май 2016 года, поскольку данные, представленные ОАО МОЭК, на которых основаны расчеты истцов, относятся только к жилой части дома.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ТСЖ "Раменки 31" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу вернуть вознаграждение с начислениями, выплаченными председателю правления ТСЖ в течение 2015-2016 г.г, взыскании в пользу Чесноковой О.А, Полупанова К.Э. пропорционально их доле в общей площади жилого дома вознаграждения, выплаченного председателю правления ТСЖ в течение 2015-2016 г.г, суд исходил из того, что в принятых большинством голосов на общих собраниях сметах по содержанию общего имущества ТСЖ размер вознаграждения председателю правления ТСЖ внесен в графу сметы "Административно-управленческие расходы", при этом включение размера вознаграждения председателю правления ТСЖ в смету не противоречит нормам действующего законодательства.

Ввиду того, что все документы, которые подходят под "стандарт" раскрытия информации, опубликованы ответчиком на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с п.п. 3, 5, 7, 17 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд также отказал истцам в удовлетворении требований об обязании ТСЖ "Раменки 31" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить истцов, с правом снятия фотокопий, с оригиналами документов: протоколом общего собрания членов ТОК "Раменки 31" от 11.03.2015 года - 15.03.2015 года и протоколом общего отчетно-выборного собрания ТСЖ "Раменки 31" от 14.02.2014 года; доверенностями на голосование на общем собрании членов ТСЖ "Раменки 31" от 11.03.2015 года - 15.03.2015 года и доверенностями на голосование на общем отчетно-выборном собрании ТСЖ Раменки 31" от 14.02.2014 года; бюллетенями для голосования и оформленными в письменной форме решениями по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании членов ТСЖ "Раменки 31" от 11.03.2015 года - 15.03.2015 года и на общем отчетно-выборном собрании ТСЖ Раменки 31" от 14.02.2014 года; документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ "Раменки 31" от 11.03.2015 года - 15.03.2015 года и на общем отчетно-выборном собрании ТСЖ Раменки 31" от 14.02.2014 года; штатными расписаниями ТСЖ в 2014-2016 г.г, суммами, полученными на руки председателем правления, членами правления, главным бухгалтером, консьержами подъездов в 2014-2016 г.г. с расшифровкой статьи "зарплата" смет доходов и расходов, отчетами об исполнении смет (документы, связанные с управлением домом в соответствии с п.п. 3.3 и 3.8 ст. 143.1 ЖК РФ); актами о фактическом потреблении домом ул. Раменки, дом 31, тепла (жилая, нежилая части, на общедомовые нужды) исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2013-2015 г.г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Чесноковой О.А. и Полупанова К.Э, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, истцам направлялись извещения о рассмотрении данного дела судом первой инстанции. Вместе с тем, постановленное по делу решение обжаловалось в апелляционном порядке самими Чесноковой О.А. и Полупановым К.Э, которые, проявив заинтересованность в исходе дела, не лишены были возможности получить информацию о движении дела и назначении его к разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Чеснокова О.А. и Полупанов К.Э. не были лишены возможности направить в суд своего представителя.

Доводы заявителей о нахождении их в момент назначения дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в отпуске за пределами г.Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 20 сентября 2017 года, сведений о невозможности явки истцов в суд в указанный день кассационная жалоба не содержит, приложенные к кассационной жалобе документы свидетельствуют о том, что Чеснокова О.А. и Полупанов К.Э. выехали из г.Москвы в конце августа, данных об их возвращении в г.Москву указанные документы не содержат.

При этом истцы, подав апелляционную жалобу на решение суда, зная о том, что дело подлежит назначению для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, должны были обеспечить получение почтовой корреспонденции по их месту жительства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии части решений собственников при голосовании в период с 13-22 апреля 2016 г. требованиям закона, не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, истцы в обоснование своих требований на данные обстоятельства не ссылались.

Утверждения истцов о том, что они были лишены возможности заявить суду о данных обстоятельствах, так как у них не имелось копий данных документов, проверялись судом апелляционной инстанции, который установил, что данные документы приобщены к материалам дела 24 января 2017 года, таким образом, до рассмотрения дела по существу 21 марта 2017 года у истцов имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чесноковой О.А, Полупанову К.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова