Определение Московского городского суда от 28 января 2018 г. по делу N 4г-0451/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чиркова С.Н., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Нестеровского С.С. к Чиркову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нестеровский С.С. обратился в суд с иском к Чиркову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику по распискам денежные средства в размере 500000 руб. для погашения кредитных обязательств умершей *, наследником которой он является. Чирковым С.Н. доказательств оплаты кредита * не представлено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Нестеровского С.С. к Чиркову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чиркова С.Н. в пользу Нестеровского С.С. неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиркова С.Н. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Нестеровский С.С. передал по расписке своей дочери * денежные средства в сумме 500000 руб. для передачи их Чиркову С.Н. с целью оплаты задолженности по кредиту, возникшей у умершей *, являющейся наследодателем Нестеровского С.С.

Ответчик получил от * по расписке 500000 руб. на покрытие кредита, ранее полученного в банке *

10.12.2015 г. умерла *

15.09.2016 г. Нестеровским С.С. было получено свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей *, выданное нотариусом г. Москвы *, и зарегистрированное в реестре за N *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нестеровского С.С, поскольку ответчик получил денежные средства в размере 500000 руб, однако кредитные обязательства * не погасил.

При этом суд исходил из того, что истец является наследником имущества умершей * и желал погасить имеющуюся задолженность.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 500000 руб. он получил от гражданина *, а расписку его уговорила подписать *, введя его в заблуждение, суд верно счел несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо обязательства, а также сведений о том, что денежные средства были переданы Чиркову С.Н. безвозмездно, суду в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК не предоставлено.

Правовых оснований для приобретения ответчиком данных денежных средств не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Чиркова С.Н. и подлежат возврату Нестеровскому С.С.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что расписка от 23.11.2016 г. является поддельной, повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут в той связи, что доказательств, подтверждающих данный факт, в суд первой инстанции не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной технической либо почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Возражения в кассационной жалобе относительно того, что в материалах дела отсутствует доверенность от Нестеровского С.С. на имя * подлежат отклонению, так как исковое заявление подписано самим истцом - Нестеровским С.С.

Кроме того, полномочия представителя истца - *, участвовавшего в судебном заседании, проверены судом в ходе рассмотрения дела, он допущен к участию в процессе, наличие в материалах дела доверенности представителя действующим законодательством обязательным не признано.

Ссылки в жалобе на допущенные в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций неточностей на правильность выводов суда не влияют, в связи с тем, что ответчик не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ.

Возражения Чиркова С.Н. относительного того, что суд не оказал содействия в истребовании дополнительных доказательств (наследственное дело), необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, надлежит признать несостоятельными, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Указание в кассационной жалобе на наличие у * иных кроме Нестеровского С.С. наследников не имеет правового значения, поскольку принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника, вопрос о количестве наследников не являлся предметом настоящего гражданского дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

При этом, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чиркова С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Нестеровского С.С. к Чиркову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко