Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-0486/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Андреева Г.Н., направленной посредством почты 25.12.2017 г. и поступившей в Московский городской суд 09.01.2018 г., на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 26.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску

Андреева Г.Н. к ФГБО УВО "Московский политехнический университет" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Андреев Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ УВО "Московский политехнический университет" с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4023,71 руб, компенсации за задержку выплат 2895,57 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2012 г. состоял в трудовых отношениях с Московским государственным индустриальным университетом (МГИУ).

30 декабря 2014г. МГИУ был реорганизован в форме присоединения к Университету машиностроения (МАМИ), 21.03.2016г. путем слияния МАМИ и МГУП, образован на их основе ФГБОУ УВО "Московский политехнический университет". Приказом МАМИ N 229-ОД от 29.04.2015г. 01.09.2015 г. введена новая учебная структура, для реализации приказа проведено сокращение штата. 29.10.2015г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по сокращению штата истцу вручено. В тот же день истец ознакомлен с приказом N7784 от 27.10.2015 г. о простое с 02.10.2015 г, а приказом N8004 от 09.11.2015г. был уволен по сокращению штата по части 2 статьи 81 ТК РФ. При увольнении истцу выплачена зарплата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, расчет денежный средств при увольнении истец полагает ответчиком произведен неверно, с учетом уточненных требований просил суд иск удовлетворить.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 01.09.2012 г. истец состоял в трудовых отношениях с Московским государственным индустриальным университетом (МГИУ) в должности преподавателя доцента кафедры "Прикладная математика". 30 декабря 2014г. МГИУ был реорганизован в форме присоединения к Университету машиностроения (МАМИ), приказом Минобрнауки России от 21.03.2016г. путем слияния МАМИ и МГУП, образован на их основе ФГБОУ УВО "Московский политехнический университет". Приказом N229-ОД от

29.04.2015 г. МАМИ с 01.09.2015 г. введена новая учебная структура, для реализации приказа проведено сокращение штата. 29.10.2015г. истцу вручено уведомление 31562/02 о расторжении трудового договора по сокращению штата. В период с 02 октября 2015г. по

02 ноября 2016г. был объявлен простой приказом от 02 октября 2015г. N7343/03 и с

02 октября по 13.11.2015 г. приказом от 27.10.2015г. N7784, в спорные периоды истец по причине установленного работодателем простоя трудовые обязанности не выполнял. Приказом от 09.11.2015г. истец уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ 13.11.2015г, с выплатой выходного пособия, дополнительной компенсации по ч.3 ст. 180 ТК РФ.

Также материалами дела подтверждено, в том числе, расчетными листками, ведомостями по заработной плате, платежными поручениями, что при увольнении истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, и выходное пособие, компенсация за задержку спорных выплат в порядке ст.236 ТК РФ, а также выплачена зарплата за 01 октября 2015г. в размере 1127,30 руб. и компенсация за задержку выплат в размере 309,21 руб, задолженности перед истцом ответчик не имеет, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.

Согласно пункту 6 трудового договора от 31 августа 2012г. N0817/932-7 с дополнительными соглашениями к нему от 2013, 2014 годов, преподавателю установлен режим рабочего времени: 36 часовая рабочая неделя, 6 рабочих дней с 1 выходным днём. Установлен суммированный учет рабочего времени преподавателя в количестве не более

1550 часов за учебный год в соответствии с индивидуальным планом работы. Согласно справке ответчика от 22 марта 2017 г. N02-02-16/2385 (л.д.205), суммированный учет рабочего времени преподавателя применяется исключительно к учёту учебной годовой нагрузки за учебный год, поэтому расчет истца выплаченных ему сумм при увольнении, произведенный на основе среднего часового заработка является ошибочным, не основанным на нормах трудового законодательства, в том числе, в расчетный период истец неправильно включил время простоя, что противоречит пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 136, 140, 234, 236 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные Андреевым Г.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате истцом не представлено, а судом не добыто. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Андреева Г.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко