Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0605/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Головановой С.Д., подписанную представителем по доверенности Калинчук М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Гутовской В.А., Тулянкина М.В. к Головановой С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гутовская В.А, Тулянкин М.В. обратились в суд с иском к Головановой С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 09.03.2016 г. Гутовская В.А. приобрела у Головановой С.Д. квартиру ***** по цене 7 900 000 руб, на момент заключения договора истцы состояли в браке. При продаже квартиры ответчик гарантировала, что квартира ничем не обременена, под арестом и в споре не находится, между тем 22.03.2016 г. Мальцев П.Н. обратился в суд с иском к Проскурину М.В, Головановой С.Д. о признании договоров купли-продажи указанной квартиры недействительными. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. его требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения спора было установлено, что в декабре 2015 года к Головановой С.Д. приезжал Мальцев П.Н. и сообщил ей, что его обманули и выразил намерение вернуть квартиру, после чего Голованова С.Д. получила от Мальцева П.Н. через нотариуса заявления об отсутствии с его стороны претензий по всем сделкам и продала квартиру истцам, умолчав о данных обстоятельствах. На основании изложенного, истцы просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Головановой С.Д. в их пользу 7 900 000 руб. в счет возврата стоимости квартиры.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года исковые требования Гутовской В.А, Тулянкина М.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Головановой С.Д. в пользу Гутовской В.А. 7 900 000 руб. в счет стоимости квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 300 руб.;

исковые требования Тулянкина М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голованова С.Д. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части взыскания с Головановой С.Д. в пользу Гутовского В.А. стоимости квартиры.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. исковые требования Мальцева П.Н. к Проскурину М.В, Головановой С.Д, Гутовской В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП, возврате квартиры в собственность были удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры 56 в д. 11Б по ул. Белозерская в г. Москве, заключенный 03.02.2015 г. между Проскуриным М.В. и Мальцевым П.Н.; возвратить кв. ***** в собственность Мальцева П.Н.; признать недействительным заявление Мальцева П.Н, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа Абрамовой Е.Е. от 19.12.2015 г. за реестровым номером *****.; исковые требования Мальцева П.Н. к Проскурину М.В, Головановой С.Д, Гутовской В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как установлено указанным выше решением суда, 03.02.2015 года между Мальцевым П.Н. и Проскуриным М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры 56 в ***** по цене 5 000 000 руб.

19.03.2015 года Проскурин М.В. продал спорную квартиру Головановой С.Д. за 5 700 000 руб, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской продавца, квартира передана Головановой С.Д. по акту приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 07.04.2015 года по доверенности от сторон Нечаевым П.В.

09.03.2016 г. Голованова С.Д. продала спорную трехкомнатную квартиру Гутовской В.А. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 15.03.2016 г.

Согласно п. 5 договора квартира продана за 5 700 000 руб.

В силу п. 8 договора полный и окончательной расчет за квартиру оформлен распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора.

В пункте 17 договора стороны пришли к соглашению об обязательстве продавца в случае признания договора недействительным и изъятия квартиры у покупателя приобрести на имя покупателя равнозначное по потребительским качествам жилое помещение в том же районе или предоставить денежные средства на его приобретение, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возместить все убытки, связанные с ремонтом и приобретением указанного жилья.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства расписками, написанными собственноручно и выданными Головановой С.Д. Гутовской В.А. 09.03.2016 г, Голованова С.Д. получила от Гутовской В.А. денежную сумму в размере 5 700 000 руб. за проданную трехкомнатную кв. *****, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.03.2016 г, расчет произведен полностью, претензий к покупателю не имеется, также Голованова С.Д. получила от Гутовской В.А. сумму в размере 2 200 000 руб. и обязалась в случае признания договора купли-продажи указанной квартиры недействительным или расторжения в судебном порядке на основании судебного решения, вступившего в законную силу, возвратить Гутовской В.А. указанную денежную сумму в течение трех дней с момента предъявления требования о возврате. Расчеты произведены полностью, претензий к Гутовской В.А. не имеется.

Также судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры, заявление Мальцева П.Н. от 19.12.2015 г. об одобрении сделок были совершены Мальцевым П.Н. в состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем являются недействительными. Последующие договоры купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2015 г. между Проскуриным М.В. и Головановой С.Д. и от 09.03.2016 г. между Головановой С.Д. и Гутовской В.А. также являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены с нарушением требований закона ввиду того, что у Проскурина М.В. не возникло право на отчуждение спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, принимая во внимание решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гутовской В.А, поскольку исходил из того, что договор от 09.03.2016 г, заключенный между Гутовской В.А. и Головановой С.Д, является ничтожным, в связи с чем Головановой С.Д. подлежат возврату Гутовской В.А. денежные средства в размере 7 900 000 руб, уплаченные по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тулянкина М.В, суд исходил из того, что с 2007 года он состоит с Гутовской В.А. в зарегистрированном браке, что не лишает его права требовать раздела денежных средств, подлежащих возврату в пользу Гутовской В.А.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гутовской В.А не представлено доказательств, что в день подписания договора купли-продажи спорной квартиры она располагала денежными средствами в размере 7 900 000 руб, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания расписки от 09.03.2016 г. следует, что Голованова С.Д. получила от Гутовской В.А. денежные средства в сумме 2 200 000 руб, которые в случае признания договора купли-продажи квартиры недействительным подлежат возврату в течение трех дней с момента предъявления требования о возврате. Обе расписки и на 2 200 000 руб. и на 5 700 000 руб. были составлены в день заключения договора купли-продажи квартиры - 09 марта 2016 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Головановой С.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова