Определение Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 4г-0635/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП Борисова О.Е., направленную посредство почтовой связи 29 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Крыловой Марины Григорьевны к ИП Борисов Олег Евгеньевич о защите прав потребителя,

установил:

Крылова М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Борисов О.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть документы, ссылаясь на то, что 19 декабря 2014 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг, который он исполнил ненадлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года постановлено:

Иск Крыловой Марины Григорьевны к ИП Борисов Олег Евгеньевич о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между истцом Крыловой М.Г. и ответчиком ИП Борисов Олег Евгеньевич от 19.12.2014 г.

Взыскать с ИП Борисов Олег Евгеньевич в пользу Крыловой Марины Григорьевны уплаченную денежную сумму в размере 35 000 руб, неустойку в размере 35 000 руб, расходы на почтовую пересылку и оформление нотариальной доверенности по договору в размере 2158 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб, обязать ИП Борисов Олег Евгеньевич вернуть Крыловой М.Г. документы по акту приема-передачи от 19.12.2014 г.

Взыскать с ИП Борисов Олег Евгеньевич в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 450 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016г. в части взыскания суммы уплаченной Крыловой М.Г. по договору в размере 35000 руб. - изменить. В части взыскания расходов затраченных на оформление доверенности в размере 1200 руб. - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор, заключенный между истцом Крыловой М.Г. и ответчиком ИП Борисов Олег Евгеньевич от 19.12.2014 г.

Взыскать с ИП Борисов Олег Евгеньевич в пользу Крыловой Марины Григорьевны уплаченную денежную сумму в размере 18 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы на почтовую пересылку в размере 197 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5000 руб.

Обязать ИП Борисова Олега Евгеньевича вернуть Крыловой Марии Григорьевне документы по акту приема-передачи от 19.12.2014 г.

Взыскать с ИП Борисов Олег Евгеньевич в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1040 руб.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Марины Григорьевны о взыскании расходов по оформлению доверенности- отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Крылова М.Г. 19.09.2014г. обратилась в суд с иском *у В.Н, ОАО СК "", ОАО "" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

19 декабря 2014 г. между Крыловой М.Г. и ИП Борисов О.Е. был заключен Договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать Крыловой М.Г. юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки и/или иных убытков с ответчиков *а В.Н, ОАО СК "", ОАО ", а Крылова М.Г. обязалась эти услуги оплатить.

Стоимость оказания услуг ответчика ИП Борисов О.Е. согласно п. 4.1, п.4.4 Договора составила 35 000 руб.

19 декабря 2014 г. Крыловой М.Г. была внесена в кассу ИП Борисов О.Е. полностью вся сумма наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией N от 19 декабря 2014 г, а также во исполнение п. 2.1 Договора Крыловой М.Г. были переданы необходимые документы ИП Борисову О.Е. по акту приема-передачи от 19 декабря 2014 г. Крылова М.Г. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Разрешая заявленные Крыловой М.Г. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что ответчиком ИП Борисовым О.Е. условия договора были существенно нарушены, что оказало влияние на качество выполняемой услуги, не соответствующей условиям договора, взыскал в пользу Крыловой М.Г. денежные средства в размере 35 000 руб, неустойку в размере 35 000 руб, расходы на почтовую пересылку и оформление нотариальной доверенности по договору в размере 2 158 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 37 500 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда в части не согласилась, исходя из следующего.

Так, 19 декабря 2014 г. между Крыловой М.Г. и ИП Борисов О.Е. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки и/или иных убытков с ответчиков *а В.Н, ОАО СК "", ОАО ".

Согласно п. 1.2. договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: изучение Исполнителем представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах и перспективах решения проблемы;

подготовка необходимых документов в районный суд города Москвы и представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в целях защиты законных прав и интересов Заказчика;

неограниченное количество устных консультаций Заказчику на период судебного разбирательства в рамках Договора;

обжалование судебного акта в случае/частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

в случае необходимости, оказание содействия Заказчику в процедуре исполнения решения суда, взыскании присужденных денежных сумм.

19 декабря 2014г. Крылова М.Г. свои обязательства по договору выполнила, внесла в кассу ответчика ИП Борисов О.Е. полностью сумму в размере 35 000 руб, а также передала необходимые документы ответчику ИП Борисов О.Е. по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований Крылова М.Г. ссылалась на то, что ответчик так и не пытался оказать юридическую услугу в соответствии с условиями договора. При этом, нарушив условия договора, она вынуждена была самостоятельно отстаивать свои интересы. На заседании судебной коллегии Крылова М.Г. пояснила, что ответчик при рассмотрении гражданского дела 2-1862/16 пошел на сговор с адвокатом другой стороны, это выразилось в том, что Борисов О.Е, не поставив ее в известность, договорился о заключении мирового соглашения.

Данный довод материалами дела не подтвержден.

В материалах дела N 2-1862/16 по иску Крыловой М.Г. к *у В.Н, ОАО СК "", ОАО "" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировое соглашение отсутствует.

18 декабря 2014г. Крыловой М.Г. выдана нотариально заверенная доверенность на ведение дела во всех судебных учреждениях, в том числе общей юрисдикции и арбитражных суда. Доверенность выдана на *а И.В, Борисова О.Е, *у К.А, *у Л.В.

Из протоколов судебного заседания по гражданскому делу N 2-1862/16 от 22.12.2014г. усматривается, что в судебном заседании принимала участие Крылова М.Г. и ее представитель * И.В. и в этот день судом было постановлено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

24.04.2015г. в судебном заседании принимал участие представитель Крыловой М.Г. - Борисов О.Е. и сама Крылова М.Г, было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

12.05.2015г. из-за неявки эксперта дело было отложено на 18.05.2015г, в судебном заседании принимали участие Крылова М.Г и ее представитель Борисов О.Е.

18.05.2015г. судом был допрошен эксперт, представителем истца *ой Л.В. были поставлены ряд вопросов к эксперту. Крылова М.Г. также принимала участие в судебном заседании.

27.05.2015г. в судебном заседании участия принимали Крылова М.Г. и ее представитель *а Л.В.

22.06.2015г. в судебном заседании участие принимали Крылова М.Г. и ее представитель Борисов О.Е, в данное судебное заседании был вызван эксперт, ему представителем истца были заданы вопросы, а также суду было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено.

27.11.2015г. производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 23.12.2015г.

27.11.2015г. по делу было постановлено заочное решение, исковые требования Крыловой М.Г. были удовлетворены частично.

10.12.2015г. Крыловой М.Г. было подано ходатайство об отмене доверенности от 18 декабря 2014г. на представление ее интересов.

Материалы гражданского дела N 2-1862/16 были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств перед Крыловой М.Г. по договору от 19.12.2014г.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик уклонился от исполнения договора, не оказал услуги по юридической помощи.

Судебная коллегия учла, что в материалах гражданского дела отсутствует подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг. Стоимость каждого вида услуги в договоре стороны не определили, а лишь указали общую цену юридических услуг по договору в целом. В материалах гражданского дела N 2-1862/16 также имеется множество возражений, ходатайств, замечания на протокол судебного заседания, возражения на заключение экспертизы, заявление о подложности документов, подписанные только Крыловой М.Г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком частично выполнялись условия договора, и выполнена работа на общую сумму 17 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 000 руб. (35000-17000). В этой связи сумма, взысканная судом по договору об оказании юридической помощи, судебной коллегией была изменена.

Поскольку сумма, взысканная по договору, была изменена, то изменению подлежит и сумма компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств и документов, которая осталась без ответа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскала с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период времени с 21.01.2016 г. по 11.11.2016 г. размер неустойки составляет 159 840 руб. (18 000х3%х296).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену оказания услуг по договору, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскала в пользу Крыловой М.Г. сумму неустойки в размере 10 000 руб.

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ИП Борисова О.Е, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определилав сумме 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 14 500 руб. (18000+10000+1000):2). При этом судебная коллегия учла обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизила размер штрафа до 5 000 руб.

Кроме того, Крыловой М.Г. были заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку услуги ответчиком были оказаны частично, представители принимали участие в судебных заседаниях по доверенности, которая в последующем была отозвана Крыловой М.Г, в связи с чем решение суда в указанной части было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в сумме 197.41 руб, так как указанные расходы подтверждены квитанциями.

Также судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика возвратить документы Крыловой М.Г. согласно п. 5.2 договора, так как сам ответчик не отрицал, что документы на сегодняшний день находятся у него.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Борисов О.Е, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.