Определение Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4г-0651/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ракчеевой Ю.А., действующей по доверенности в интересах АО АКБ "НОВИКОМБАНК", поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года по иску АО АКБ "Новикомбанк" к Барышеву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Барышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному 14 мая 2014 года, ссылаясь на договорную подсудность споров по соглашению от 14 мая 2014 года, согласно которому споры по кредитному договору N *, заключенному 14 мая 2014 года, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление АО АКБ "Новикомбанк" к Барышеву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая заявление АО АКБ "Новикомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, как социально и экономически слабой стороны, в связи с чем подсудность данного дела должна определяться местом жительства ответчика.

Учитывая, что местом регистрации ответчика является: *, что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции возвратил настоящее заявление и разъяснил АО АКБ "Новикомбанк" право обратиться за разрешением заявленных требований в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на следующее.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, представленное стороной истца соглашение является типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самим Банком, без учета мнения заемщика. Заемщик, в свою очередь, не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по сути, сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ракчеевой Ю.А, действующей по доверенности в интересах АО АКБ "Новикомбанк", на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.