Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-0704/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ининой Е.А., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москва от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Ининой Е.А. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Инина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Ининой Е.А. неустойку в сумме 150000 руб, штраф в сумме 80000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход государства госпошлину в размере 5500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ининой Е.А. ставится вопрос об изменении названных выше судебных актов в части взыскания неустойки, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.04.2015 г. между сторонами был заключен договор N ДМД-Э/106/2-6-3-144 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: *, кадастровый номер *.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Стоимость объекта долевого строительства, определенная в п. 5.1. договора в размере 2391666 руб. 75 коп, оплачена истцом в полном объеме.

23.11.2016 г. решением Министерства строительного комплекса Московской области N RU50-41-6497-2016 многоквартирный дом по обозначенному адресу строительства введен в эксплуатацию.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в соответствии с указанным сроком и на условиях договора не выполнил.

Адресованная ЗАО "Капитал Б" претензия Ининой Е.А. с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства, оставлена без исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условиями договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

По ходатайству ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки до 150000 руб, штраф взыскан в размере 80000 руб, компенсация морального вреда - в размере 10000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, довод кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении судом неустойки подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Доводы подателя кассационной жалобы о несении им расходов по аренде иного жилого помещения следует признать несостоятельными, поскольку обязанность по оплате жилья по договору найма возникла из условий заключенного Ининой Е.А. договора, стороной которого ЗАО "Капитал Б" не являлся и с действиями ответчика напрямую не связан.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ининой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москва от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Ининой Е.А. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко