Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-0773/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", направленную посредством почты 29.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Зимина С.А. и Зиминой К.Ю. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Зимин С.А, Зимина К.Ю. обратились в суд

с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.10.2016 года по причине наезда на люк в результате некорректного производства ремонта дорожного покрытия силами ответчика, автомобиль Зимина С.А. марки "Тойота" г.р.н. *, получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, в связи с чем, испытали физические и нравственные страдания. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 000 руб. Требование Зимина С.А. о возмещении материального ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать в пользу Зимина С.А. с причинителя вреда материальный ущерб в размере

56 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб, расходы на услуги эвакуатора 2 300 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, в пользу истца

Зиминой К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г, постановлено:

Исковые требования Зимина Сергея Александровича, Зиминой Кристины Юрьевны к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Зимина Сергея Александровича денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 56 000 руб.

00 коп, расходы по автотехнической экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по услугам эвакуатора в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2016 года по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 23, в результате наезда на люк, автомобиль Зимина С.А. марки "Тойота" г.р.н. *, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от

21.10.2016 года, определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 21.10.2016 года, в действиях водителя Зимина С.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Из объяснений Зимина С.А. следует, что на месте проведения ремонтных работ на проезжей части ул. * г. Москвы не было никаких знаков, ограничивающих проезд автомобилей по проезжей части, в результате некорректного производства ремонтных работ на проезжей части истец, управляя автомобилем марки "Тойота" г.р.н. *, наехал на люк, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Московская экспертиза независимая" N 2810/438 от 28.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г.р.н. *, с учетом износа составляет 56 000 руб. Письмом от 09.11.2016 года ответчик ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" отказал истцу в возмещении ущерба, поскольку в указанный период на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, во исполнение государственного заказа ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" проводило ремонтные работы асфальтобетонного покрытия большими картами (т.е. капитальный ремонт дороги): замена бортового камня, тротуарного полотна, асфальтобетонного покрытия, проезжей части. Согласно акту обследования объекта по ремонту асфальтобетонного покрытия от 25.11.2016 года, по состоянию на 25.11.2016 года работы приняты не были, поскольку выполненные работы по ремонту асфальтового покрытия имели недостатки: просадки трех люков, крошение асфальта, растрескивание дорожного покрытия, отсутствие разметки, штробы на проезжей части. Ремонтные работы асфальтового покрытия по адресу: г. Москва, ул. *, проводились в период с 04.10.2016 года по 14.11.2016 года исполнителем ЗАО "Компаньон" по заказу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на основании государственного задания на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2016 года N *. Согласно сообщению Префекта ЦАО г. Москвы от 24.05.2017 года, 21.10.2016 года капитальный ремонт большими картами проезжей части по ул. * проводился ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" с привлечением подрядных/субподрядных организаций. Ремонтные работы проезжей части по ул. * не были приняты 25.11.2016 года ввиду выявления недостатков в асфальтобетонном покрытии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственным Стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221,постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", оценив собранные по делу доказательства, признал установленным то обстоятельство, что ремонтные работы на проезжей части по

ул. * г. Москвы 21.10.2016 г. проводились ответчиком ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" с привлечением подрядной организации ЗАО "Компаньон", ответственность за проведение работ, а следовательно и за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"; отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий в результате ДТП, отсутствуют.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Доводы настоящей кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле прокурора, участие которого, по мнению заявителя, по данной категории дел является обязательным в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку истцами требование о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, не заявлялось, истцы просили о взыскании компенсации морального вреда, что не предполагает обязательного участия прокурора при рассмотрении такого рода требований.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко