Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-0829/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Сулейманова Д.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года, по исковому заявлению Сулейманова Д.Ш. к Колесникову А.В., Миренкову М.Г., ОАО "НПО "Волго" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к Колесникову А.В, Миренкову М.Г, ОАО "Научно-производственное объединение "Волго" о взыскании задолженности по договорам кредитной линии.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к Колесникову Андрею Викторовичу, Миренкову Михаилу Григорьевичу, ОАО "Научно-производственное объединение "Волго" о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года между АКБ "Кредит-Москва" и Колесниковым А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *, на сумму 4 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками были заключены договоры поручительства.

01 февраля 2016 года между Банком и Колесниковым А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N* на сумму 1 670 000 руб.

Место нахождения ответчика ОАО "Научно-производственное объединение "Волго": *, место жительства ответчика Колесникова А.В.: *, место жительства ответчика Миренкова М.Г.: *. Место нахождения каждого из ответчиков не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно п.5.4 Договоров поручительства все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в Арбитражном суде г. Москвы, если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей.

20 июля 2016 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по кредитным договорам N* и N*.

Согласно заключенному между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ "Кредит-Москва" договору уступки прав требования (цессии), все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п.5.1).

Возвращая исковое заявление Сулейманову Д.Ш. суд исходил из того, что истцом не представлено прямых и убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку между истцом и всеми ответчиками данного соглашения не достигнуто.

При этом судом истцу разъяснено его право на обращение с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по сути, сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда противоречит сложившейся судебной практике, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.