Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-0833/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Сулейманова Д.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года, по исковому заявлению Сулейманова Д.Ш. к Добровольской Н.В., Добровольскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к Добровольской Н.В, Добровольскому В.А. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, заключенным между АКБ "Кредит-Москва" и Добровольским В.А.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к Добровольской Нине Владимировне, Добровольскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между АКБ "Кредит-Москва" и Добровольским В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N* на сумму 25 677 500 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры залога недвижимого имущества и договор поручительства.

20 июля 2016 г. между АКБ "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по кредитному договору N*.

Как следует из представленных документов, место жительства ответчиков Добровольского В.А, Добровольской Н.В.: *. Место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия - в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 7.1 Договора залога недвижимого имущества от 30.12.2015 г, заключенного между Добровольским В.А. и АКБ "Кредит-Москва", споры сторон по настоящему договору, а также по сделкам, совершенным в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в соответствии с законодательством РФ. Если залогодатель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Согласно п. 5.4 Договоров поручительства все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились решать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в Арбитражном суде г. Москвы, если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением дел о защите прав потребителя.

Согласно заключенному между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ "Кредит-Москва" договору уступки прав требования (цессии), все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п.5.1).

Возвращая исковое заявление Сулейманову Д.Ш. суд исходил из того, что истцом не представлено прямых и убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку между истцом и всеми ответчиками данного соглашения не достигнуто.

При этом судом истцу разъяснено его право на обращение с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельным доводы Сулейманова Д.Ш. о том, что право кредитора на разрешение спора согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, то есть в Замоскворецком районном суде г. Москвы, также перешло к цессионарию (Сулейманову Д.Ш.), поскольку кредитный договор и договор поручительства не содержат ограничений в отношении передаваемых по договору уступки прав, по тем основаниям, что сами по себе соответствующие условия договоров поручительства, залога (если поручитель, залогодатель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а если поручитель, залогодатель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей), а также условия кредитного договора не позволяют признать наличие между всеми сторонами указанных договоров соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по сути, сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда противоречит сложившейся судебной практике, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.