Определение Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4г-1003/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Сулейманова Д.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по исковому заявлению Сулейманова Д.Ш. к Гондусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к Гондусову В.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, заключенным между АКБ "Кредит-Москва" и Гондусовым В.В.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к Гондусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 11 марта 2016 года между АКБ "Кредит-Москва" и Гондусовым В.В. был заключен кредитный договор N *.

20 июля 2016 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по кредитному договору N *.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между АКБ "Кредит-Москва" и Гондусовым В.В, в случае, если постоянным местом жительства заемщика является г. Москва - споры подлежат рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы, если постоянное место жительства заемщика находится на территории другого субъекта РФ - споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства заемщика.

Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ "Кредит-Москва", все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1).

Суд установил, что место жительства ответчика Гондусова В.В. по адресу: г. Москва, *, к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Возвращая исковое заявление Сулейманову Д.Ш, суд исходил из того, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, приняв во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика, в порядке статей 28 ГПК РФ.

При этом судом истцу разъяснено его право на обращение с иском по месту нахождения ответчика.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, поскольку стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, так как из индивидуальных условий кредитного договора следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, учитывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что в данном случае не имеет место быть.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда противоречит сложившейся судебной практике, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.