Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-1064/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.01.2018 г. кассационную жалобу Коротиной Н.И., подписанную представителем по доверенности Стремоуховой А.Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "ГЕНБАНК" к Коротиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "ГЕНБАНК" обратилось в суд с иском к Шевчуку С.В. и Коротиной Н.И. о расторжении договора, взыскании заложенности по кредитным договорам N * от 24 сентября 2013 года по состоянию на 08.02.2016 в размере 88 061 330, 44 руб. и N * от 24 сентября 2013 года по состоянию на 08.02.2016 в размере 203 181 767, 02 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Шевчуком С.В. обязательств по указанным кредитным договорам, обеспеченных поручительством Коротиной Н.И.

Определением суда от 20 октября 2016 года исковые требования АО "ГЕНБАНК" к Шевчуку С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года признаны обоснованными требования ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" о признании Шевчука С.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. постановлено:

исковое заявление АО "ГЕНБАНК" к Коротиной Н.И. о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коротиной Н.И. в пользу АО "ГЕНБАНК" по кредитному договору N * от 24 сентября 2013 года в счет погашения остатка судной задолженности в размере 9357678 (девять миллионов триста пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп, просроченные проценты в размере 15126749 (пятнадцать миллионов сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) руб. 99 коп, начисленные проценты в размере 283700 (двести восемьдесят три тысячи семьсот) руб. 06 коп, просроченный основной долг в размере 16217321 (шестнадцать миллионов двести семнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 76 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 1000000 (один миллион) руб, а всего взыскать 43485450 руб. 05 коп.

Взыскать с Коротиной Натальи Игоревны в пользу АО "ГЕНБАНК" по кредитному договору N * от 24 сентября 2013 года в счет погашения остатка судной задолженности в размере 21 585 776 (двадцать один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 21 коп, просроченные проценты в размере 34893553 (тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб, просроченный основной долг в размере 37409223 (тридцать семь миллионов четыреста девять тысяч двести двадцать три) руб. 79 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 2000000 (два миллиона) руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб, а всего взыскать 97388553 (девяносто семь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с Коротиной Н.И. в пользу АО "ГЕНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "ГЕНБАНК" к Коротиной Натальи Игоревне отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО "ГЕНБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Коротиной Н.И. в пользу АО "ГЕНБАНК" задолженность по кредитному договору N * от 24 сентября 2013 года в размере 43 485 450 руб. 05 коп, по кредитному договору N 0056-PN- R-000-13 от 24 сентября 2013 года в размере 97 388 553 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коротиной Н.И. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 683 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 24 сентября 2013 года между АО "ГЕНБАНК" и Шевчуком С.В. был заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщику кредита на сумму 25 575 000 руб. 00 коп, сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами 1 233 961 руб. 34 коп. в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, между АО "ГЕНБАНК" и Коротиной Н.И. был заключен договор поручительства N * от 24 сентября 2013 года, в соответствии с которым Коротина Н.И. обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником (Шевчуком С.В.) обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кредитор АО "ГЕНБАНК" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N * от 24.09.2013, перечислив на счет заемщика денежные средств в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.09.2013 по 30.10.2015, а также банковским ордером N * от 25.09.2013.

Также установлено, что 24 сентября 2013 года между АО "ГЕНБАНК" и Шевчуком С.В. был заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщику кредита на сумму 58 995 000 руб, сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 846 433 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 24.09.2013, между АО "ГЕНБАНК" и ответчиком Коротиной Н.И. был заключен договор поручительства N *от 24 сентября 2013 года, в соответствии с которым Коротина Н.И. обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником (Шевчуком С.В.) обязательств по кредитному договору в полном объеме.

АО "ГЕНБАНК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору N *от 24.09.2013, перечислив на счет заемщика денежные средств в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.09.2013 по 30.10.2015, а также банковским ордером N * от 25.09.2013.

Общая сумма полученных заемщиком денежных средств по кредитным договора составляет 84 570 000 руб.

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки.

19.02.2014 заемщику были направлены требования-извещения с просьбой погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредитным договорам.

Повторные требования-извещения о расторжении кредитных договоров и погашении задолженности по кредитным договорам были направлены заемщику 02.11.2015.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3.1.7 кредитных договоров предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных процентов, а также неустойки на время наличия данной просрочки.

Согласно ст. 5 кредитных договоров, в случае неполучения денежных средств в размере и сроки, указанные в договорах, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от начисления неустойки по настоящим договорам.

Судебной коллегией также было установлено, что, согласно выпискам по счету з адолженность по кредитному договору N * от "24" сентября 2013 года по состоянию на 08 февраля 2016 года составляет 88 061330,44 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности - 9 357 678,24 руб, просроченные проценты - 15 126 749,99 руб, начисленные проценты - 283 700,82 руб, просроченный основной долг - 16 217 321,76 руб, неустойка на просроченные проценты - 28 048 832,06 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 19 027 047,57 руб.

Задолженность по кредитному договору N * от 24 сентября 2013 года по состоянию на 08 февраля 2016 года составляет 203 181 767, 02 руб, в том числе: ос таток ссудной задолженности - 21 585 776,21 руб, просроченные проценты - 893 553,00 руб, просроченный основной долг - 37 409 223,79 руб, неустойка на просроченные проценты - 64 701 499,56 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 43 890 544,38 руб, начисленные проценты - 701 170,08 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Коротина Н.И. указывала на то, что договоры поручительства N * от 24 сентября 2013 года и N * от 24 сентября 2013 года она не заключала и не подписывала, а потому на нее не может быть возложена ответственность за неисполнение заемщиком Шевчуком С.В. своих обязательств по кредитным договорам.

Определением судебной коллегии от 28 июля 2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ответчику или другому лицу подписей от ее имени в договорах поручительства N* от 24 сентября 2013 г. N* от 24 сентября 2013 г.

Судебной коллегией установлено, что, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписи в указанных договорах выполнены самой Коротиной Н.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что ответчик Коротина Н.И. заключила договоры поручительства, взяв на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Шевчуком С.В. обязательств по кредитным договорам, а, именно, возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере. Однако данные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не были. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитным договорам, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам обосновано взыскала с ответчика Коротиной Н.И. в пользу АО "ГЕНБАНК" з адолженности по состоянию на 08.02.2016 по кредитному договору N * от 24.09.2013 в размере остатка ссудной задолженности - 9 357 678,24 руб, просроченных процентов - 15 126 749,99 руб, начисленных процентов - 283 700,82 руб, просроченного основного долга - 16 217 321,76 руб, по кредитному договору N * от 24.09.2013 в размере остатка ссудной задолженности - 21 585 776,21 руб, просроченных процентов - 893 553,00 руб, просроченного основного долга - 37 409 223,79 руб, начисленных процентов - 701 170,08 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки (182,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с Коротиной Н.И. неустойки по кредитному договору N * от 24.09.2013 с суммы 28 048 832,06 руб. (неустойка на просроченные проценты) до 1 500 000 руб, с суммы 43 890 544,38 руб. ( неустойка на просроченную ссудную задолженность) до 1 000 000 руб, по кредитному договору N * от 24.09.2013 с суммы 64 701 499,56 руб. ( неустойка на просроченные проценты) до 2 000 000 руб, с суммы 43 890 544,38 руб. ( неустойка на просроченную ссудную задолженность) до 1 500 000 руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коротиной Н.И, подписанной представителем по доверенности Стремоуховой А.Л, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.