Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4г-1091/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.01.2018 г. и поступившую в суд 23.01.2018 г. кассационную жалобу Молочникова П.Л., подписанную представителем по доверенности Головко Б.Б., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Молочникову П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Молочникова П.Л. к ПАО "РОСБАНК" о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Молочникову П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в соответствии с заключенным между ПАО "РОСБАНК" и Молочниковым П.Л. кредитным договором N * от 30.03.2010 г. заемщику был предоставлен кредит с установлением лимита в 600 000 рублей, под 22% годовых, установлением беспроцентного периода пользования денежными средствами, сроком полного возврата кредита - 72 месяца. При этом заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. На 29.08.2016 г. задолженность ответчика составляет 685629 руб. 11 коп. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика Молочникова П.Л. задолженность по кредитному договору в размере 685629 руб. 11 коп, в том числе 599162 руб. 71 коп. - сумму основного долга, 86466 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10056 руб. 29 коп.

Ответчик Молочников П.Л. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, в обоснование встречного иска указал, что порядок погашения задолженности указанный в п.3.16.2 Общих правил кредитного договора от 30.03.2010 г, а также в пунктах 3.16.3, 3.16.4, 3.16.5, противоречит ст.319 ГК РФ, ущемляет права потребителя финансовой услуги. Списание пеней из платежей по кредитному договору с 30.03.2010 г. по 29.02.2016 г. в размере 61059,88 руб. необоснованно и не соответствует условиям кредитного договора, данная сумма подлежит возврату. Комиссия за изготовление кредитной карты и ее обслуживание являются недействительными, ввиду ничтожности условий о взыскании указанных комиссий, их списание в сумме 9750 руб. является незаконным и подлежит возврату. Комиссия за ведение ссудного счета либо не установлена договором, либо расчет банка не верен. Ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Списание денежных средств в размере 4725 руб. не соответствует условиям кредитного договора.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. постановлено:

исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Молочникову П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить,

взыскать с Молочникова П.Л. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N * от 30.03.2010 г. в размере 685629 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10056 руб. 29 коп, всего в сумме 695685 рублей 40 копеек,

в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 30.03.2010 г. между ПАО "РОСБАНК" и Молочниковым П.Л. заключен кредитный договор N *, состоящий в совокупности из заявления Молочникова П.Л. о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, информационного графика погашения, Правил выдачи и использования кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключаемых с 20.03.2010) и Тарифным планом по СПК, с которыми заемщик ознакомлен и получил на руки, что подтверждается его подписью.

Истец ПАО "РОСБАНК" выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, перечислив 30.03.2010 г. на ссудный счет Молочникову П.Л. сумму кредита с лимитом в 600 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В соответствии с указанным кредитным договором (п.3 заявления о предоставлении кредита) заемщик Молочников П.Л. обязался погашать предоставленный ему в соответствии с данным заявлением кредит, уплачивать начисленные на него проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО "РОСБАНК" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Молочников П.Л. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным. При этом суд руководствовался ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Молочникова П.Л, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, банк проинформировал заемщика о предоставляемой финансовой услуге. Молочников П.Л. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, ознакомившись с тарифами, правилами банковского обслуживания, что подтверждается его подписью. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для признания условий договора недействительным не имеется, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молочникова П.Л, подписанной представителем по доверенности Головко Б.Б, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.