Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-1101/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Севериновой Т.М. , поданную в суд кассационной инстанции 15 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Севериновой Т.М. к Центральному банку Российской Федерации об обязании конвертировать вклады, восстановить обслуживание вкладов, выдавать денежные средства,

установил:

Северинова Т.М. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации об обязании конвертировать вклады, восстановить обслуживание вкладов, выдавать денежные средства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Севериновой Т.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Северинова Т.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Северинова Т.М. исходила из того, что Центральным банком Российской Федерации нарушены её права не установлением с 01 января 1992 года обменного курса валют СССР и Российской Федерации и не обслуживанием вкладов в рублях СССР; Северинова Т.М. просила обязать Центральный банк Российской Федерации конвертировать её вклады в валюте СССР в валюту Российской Федерации и установить его величину с учетом 40% компенсации, ежегодного годового дохода и просрочки с 01 января 1992 года по состоянию на дату исполнения решения суда, а также понудить Центральный банк Российской Федерации восстановить обслуживание её вкладов и выдавать деньги по первому требованию.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Севериновой Т.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещение денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года, в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 01 января 1992 года; в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2297 "О единых компенсациях вкладчиками Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 01 января 1992 года", в целях частичной компенсации обесценивания сбережений граждан, находившихся во вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации на 01 января 1992 года, было постановлено Сберегательному банку Российской Федерации произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан Российской Федерации и привлеченных к ним лиц в указанном банке в 3-кратном размере их вкладов по состоянию на 01 января 1992 года; выплату указанных компенсаций произвести вкладчикам - пенсионерам и инвалидам начиная с 01 февраля 1994 года, а остальным вкладчикам - начиная с 01 июля 1994 года; на имя Севриновой Т.М, Снеховского В.А, Севериновой Л.В. в отделениях Сберегательного Банка СССР были открыты счета, так на имя Севериновой Т.М. в филиале N 7982/047 10 апреля 1991 года открыт счет 213258 с вкладом в размере 1000 рублей, в филиале N 6924/0789 15 января 1985 года открыт счет 18632 с вкладом в размере 500 рублей, в филиале N 6287/0308 31 августа 1990 года открыт счет 38838 с вкладом в размере 9800 рублей, на имя Снеховского В.А. в филиале N 5287/0752 10 октября 1990 года открыт счет 31934 с вкладом в размере 9000 рублей, в филиале N 5287/0327 11 мая 1990 года открыт счет 64582 с вкладом в размере 9500 рублей, на имя Севериновой Л.В. в филиале N 7981/01136 06 апреля 1989 года открыт счет 118781 с вкладом в размере 2562 рублей; в судебном заседании Северинова Т.М. пояснила, что она является наследником Снеховского В.А, о чем представила завещание от 25 ноября 2003 года; 15 февраля 2017 года Северинова Т.М. обратилась в Центральный банк Российской Федерации с претензией, в которой просила сообщить, когда Банк России установит обменный курс валют СССР и Российской Федерации, что бы она могла воспользоваться своими вкладами в валюте СССР, конвертированными в валюту России, которая была направлена в Министерство финансов Российской Федерации на рассмотрение для ответа Севериновой Т.М.; Центральный Банк Российской Федерации обязательства по обслуживанию вкладов Сбербанка СССР на себя не принимал и обеспечить обслуживание вкладов в валюте СССР согласно закону не может; таким образом, требования Севериновой Т.М. об обязании Центрального банка Российской Федерации конвертировать ее вклады в валюте СССР в валюту Российской Федерации, понудить Центральный Банк Российской Федерации восстановить обслуживание ее вкладов и выдавать деньги по первому требованию удовлетворению не подлежит; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; Северинова Т.М. узнала о заявленном нарушении своего права с 01 января 1992 года, когда Центральный банк Российской Федерации не установилобменный курс валют СССР и Российской Федерации, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности; Северинова Т.М. обратилась в суд 16 марта 2017 года; доводы Севериновой Т.М. о том, что исковая давность на иски вкладчиков не распространяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку Северинова Т.М. не является вкладчиком Центрального Банка Российской Федерации; таким образом, срок исковой давности пропущен; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; в целях частичной компенсации обесценивания сбережений граждан, находившихся во вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации на 01 января 1992 года, а также на основании пунктов 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" от 07 октября 1993 года N 1598 принят Указ Президента Российской Федерации "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 01 января 1992 года" от 24 декабря 1993 года N 2297, в соответствии с п. 1 которого Сбербанк Российской Федерации обязан произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан Российской Федерации и приравненных к ним лиц в указанном банке в трехкратном размере их вкладов по состоянию на 01 января 1992 года; таким образом, Указом Президента Российской Федерации установлен порядок компенсации сбережений граждан; выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено приведенными выше актами, в том числе путем конвертации валюты СССР в валюту Российской Федерации, не предусмотрена; таким образом, в удовлетворении заявленных Севериновой Т.М. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Севериновой Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Севериновой Т.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Севериновой Т.М. к Центральному банку Российской Федерации об обязании конвертировать вклады, восстановить обслуживание вкладов, выдавать денежные средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев