Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-1117/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дудочкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 15.01.2018 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по заявлению Дудочкиной Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда,

установил:

Дудочкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Машиностроитель" к Дудочкиной Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, о разрешении отключения электропотребляющих устройств. Требования мотивированы тем, что процессуальный срок пропущен по объективным причинам, первоначально Дудочкина Н.В. обратилась с кассационной жалобой в срок, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Просит учесть, что длительное время находилась в различных судебных инстанциях, и не имела возможности связаться со своим представителем.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. в удовлетворении заявления Дудочкиной Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Дудочкиной Н.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 26.09.2016 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. частично удовлетворены исковые требования СНТ "Машиностроитель" к Дудочкиной Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, о разрешении отключения электропотребляющих устройств.

24.03.2017 г. Дудочкиной Н.В. подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г, которая определением судьи Московского городского суда от 31.03.2017 г. возвращена заявителю без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

19.04.2017 г. кассационная жалоба ответчика возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования вынесенных по делу судебных актов.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, руководствуясь требованиями ст. ст. 376, 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Машиностроитель" к Дудочкиной Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, о разрешении отключения электропотребляющих устройств, а также действиями суда апелляционной инстанции при проверке указанного решения, однако обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы на решение районного суда и определение суда второй инстанции кассационная жалоба Дудочкиной Н.В. не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления Дудочкиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке доказательств уважительности причин пропуска срока, а также обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы, не представлено.

Тот факт, что первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не подтверждает уважительность причин пропуска срока в той связи, что кассационная жалоба была подана за два дня истечения срока и с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что срок для подачи кассационной жалобы составляет шесть месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу и подачу такой за два дня до окончания срока, а также непредставления каких-либо доказательств невозможности подачи кассационной жалобы ранее, либо невозможности получения заверенных надлежащим образом копий судебных актов, принятых по делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, принимая во внимание, что л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дудочкиной Н.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по заявлению Дудочкиной Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко