Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4г-1152/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Крупинских В.А., поступившую в Московский городской суд 18.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москва от 06.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Крупинских В.А. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Крупинских В.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля выполнены ненадлежащим образом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. постановлено:

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Крупинских В.А. страховое возмещение в размере 106358 руб, утрату товарной стоимости в размере 28800 руб, расходы на оценку в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 622 руб. 51 коп, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 5000 руб, а всего 173780 руб. 51 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4003 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Крупинских В.А, ставится вопрос об изменении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. в части взыскания неустойки и штрафа, и об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.06.2014 г. между Крупинских В.А. и ЗАО "СГ УралСиб"" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "*", государственный регистрационный знак * (полис от 12.06.2014 г. N *).

Условиями указанного договора предусмотрено, что ремонт осуществляется на СТО официального дилера (п. 10), соответственно, как указано и в п. 5 данного договора, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В период времени с 22.01.2015 г. по 28.01.2015 г. по адресу: *, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю "*" причинены механические повреждения: на передней и задней правой двери образовались вмятина и царапина с повреждением ЛКПП, а также образовалась царапина на декоративной накладке правой задней двери.

По данному факту уполномоченным органом 28.01.2015 г. составлен протокол осмотра места происшествия, а 29.01.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.02.2015 г. Крупинских В.А. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не произвел страховой выплаты.

26.03.2015 г. и 06.11.2015 г. истцом повторно поданы претензии в страховую компанию с требованием выплатить ему страховое возмещение, которые также были оставлены без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем * проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крупинских В.А, за проведение которой им было уплачено 12000 руб.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2015 г. N 42-06а/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", с учетом износа запчастей, составила 120103 руб, а размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 28800 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца от 27.07.2016 г. АО "СГ "УралСиб" 17.11.2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 54742 руб.

19.04.2017 г. между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от 19.04.2017 г. АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая компания "Опора" страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную дату.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением от 28.04.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" по повреждениям, полученным в период с 22.01.2015 г. по 28.01.2015 г, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. за N 432-П, составляет 64200 руб, а с учетом износа - 62800 руб.

20.05.2017 г. Крупинских В.А. заключил с индивидуальным предпринимателем * договор N 201 на осуществление восстановительного ремонта своего автомобиля, цена которого составила 161100 руб. и полностью оплачена истцом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что страховой компанией несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению договорных обязательств. К заключению эксперта от 28.04.2017 г. суд отнесся критически, так как в данном случае рассматривается вопрос о выплате страхового возмещения не в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, а на основании договора добровольного страхования имущества - полиса КАСКО.

По ходатайству АО "Страховая копания "Опора" судом применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки до 5000 руб, штраф взыскан в размере 5000 руб, компенсация морального вреда - в размере 1000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, довод кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении судом неустойки подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Крупинских В.А, на решение Черемушкинского районного суда г. Москва от 06.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Крупинских В.А. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко