Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-1155/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Моздакова А.А., поступившую в Московский городской суд 17.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Моздакова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Моздаков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что его матери Гипелиус А.Д. принадлежала на праве собственности квартира N * по адресу: *. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 06.05.2009 г. N 1459/п, в порядке улучшения жилищных условий по договору мены или иному гражданско-правовому договору Гипелиус А.Д. вместе с сыном Моздаковым А.А. предоставлено жилое помещение по адресу: *. Впоследствии, 20.10.2009 г. между матерью истца и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор краткосрочного найма названной выше жилой площади сроком до проведения государственной регистрации договора передачи данного имущества в собственность. Вместе с тем, квартира в собственность нанимателю передана так и не была. 12.11.2013 г. Гипелиус А.Д. умерла. Истец, получив свидетельство о праве на наследство по закону, направил в ДГИ г. Москвы заявление с требованием передачи имущества в его собственность. Заявление истца было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие на то правовых оснований.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Моздакова А.А. удовлетворить частично.

Признать за Моздаковым А.А. право собственности на квартиру N * по адресу: *, общей площадью * кв.м, кадастровый номер * в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Моздакова А.А. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, прекращения записи о праве собственности предыдущего собственника.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Моздакова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 59177 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. решение районного суда в части взыскания государственной пошлины отменено.

В данной части принято новое решение об отказе во взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Моздакова А.А. компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 59177 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моздакова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гипелиус А.Д. (мать истца) являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 06.05.2009 г. N 1459/п Гипелиус А.Д. в порядке улучшения жилищных условий по договору мены предоставлена квартира N * по адресу: *.

20.10.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гипелиус А.Д. заключен договор краткосрочного найма сроком до государственной регистрации сделки передачи имущества в собственность (договора мены).

12.11.2013 г. Гипелиус А.Д. умерла.

Право собственности на жилое помещение по адресу: * зарегистрировано за г. Москвой.

Получив свидетельство о праве на наследство в виде права требования передачи в собственность названного выше объекта недвижимости, Моздаков А.А. направил в ДГИ г. Москвы соответствующее заявление.

В передаче в собственность квартиры истцу было отказано со ссылкой на отсутствие на то правовых оснований.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 235, 1111, 1112, 1152 - 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права собственности на квартиру N * по адресу: *.

При этом суд исходил из того, что Моздаков А.А. является единственным наследником умершей Гипелиус А.Д, за которой должно было быть зарегистрировано право собственности на спорную жилую площадь, чего при жизни наследодателя сделано не было.

Отказывая Моздакову А.А. во взыскании расходов на проезд, районный суд указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт их несения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части взыскания с ДГИ г. Москвы государственной пошлины не согласилась, отменив в данной части, с учетом того, что ответчик как орган исполнительной власти в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует обратить внимание на то, что Моздаков А.А. не был лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции посредством почтовой связи.

Что касается расходов на копировальные услуги, то истец вправе направить в суд заявление в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, приложив в подтверждение несения которых соответствующие доказательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Моздакова А.А. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моздакова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Моздакова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко