Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-1157/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Креца В.В., действующего в интересах ООО "Ворнер Мьюзик", поступившую в Московский городской суд 16.01.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ворнер Мьюзик" к Липницкой Т.Э. о возмещении убытков в форме упущенной выгоды,

установил:

ООО "СБА Продакшн" обратилось в суд с иском к Липницкой Т.Э. о возмещении убытков в форме упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 01.10.2010 г. между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "СБА Продакшн" приняло на себя обязательства по организации концертной и иной публичной деятельности ответчика. Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 г. стороны продлили срок действия агентского договора до 01.10.2015 г. с последующей его пролонгацией каждый раз на 3 года с момента окончания срока, если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора. В период с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 г. Липницкая Т.Э. осуществляла самостоятельную концертную деятельность, получая доход. В результате действий ответчика, которые были совершены в нарушение условий заключенной сделки, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполучения доходов).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. произведена замена истца ООО "СБА Продакшн" на ООО "Ворнер Мьюзик", в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ворнер Мьюзик" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Креца В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 01.10.2010 г. между ООО "СБА Продакшн" и Липницкой Т.Э, выступающей под творческим псевдонимом "Бьянка", был заключен агентский договор N ПРД-01102010/02, согласно условиям которого ООО "СБА Продакшн" приняло на себя обязательства по организации концертной и иной деятельности ответчика, а Липницкая Т.Э, в свою очередь, обязалась не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на территории, а также воздерживаться от осуществления на территории самостоятельной публичной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора (п. 3.5).

Срок договора определен сторонами до 01.10.2013 г. (п. 5.1).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения артистом своих обязательств по договору, артист возмещает все убытки, причиненные компании таким неисполнением/ненадлежащим исполнением, включая упущенную выгоду и суммы штрафных санкций, выплаченных компанией по искам третьих лиц, связанных с неисполнением артистом своих обязательств по договору.

Кроме того, 01.10.2012 г. ООО "СБА Продакшн" и Липницкая Т.Э. подписали дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору N ПРД-01102010/02 от 01.10.2010 г, которым п. 5.1 договора был изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.10.2015 г, с автоматической пролонгацией срока каждый раз на 3 года с момента окончания срока (или соответствующего пролонгированного срока), если ни одна из сторон не заявит о своем желании его прекратить не позднее чем за 35 календарных дней до истечения срока (или пролонгированного срока).

03.12.2014 г. ИП "Гильманов Н.А." заключил с ООО "Черхолл" договор на проведение гастролей концертных коллективов исполнителя, выступающего под творческим псевдонимом "Бьянка". Стоимость выступления продолжительностью 30 мин. определена в сумме * долларов США.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в дополнительном соглашении от 01.10.2012 г, заключенном между сторонами, была допущена техническая ошибка, вместо наименования "агентский договор" было указано "лицензионный договор", тогда как в действительности стороны договорились о продлении срока агентского договора N ПРД-01102010/02 от 01.10.2010 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного сторонами 01.10.2010 г. агентского договора, дополнительного соглашения от 01.10.2012 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Ворнер Мьюзик" упущенной выгоды, так как срок действия агентского договора, заключенного 01.10.2010 г. с Липницкой Т.Э. истек 01.10.2013 г.

В таком положении, осуществляя в период с 01.10.2015 г. по 01.10.2015 г. концертную деятельность, Липницкая Т.Э. не допустила нарушений условий агентского договора N ПРД-01102010/02 от 01.10.2010 г.

Отклоняя довод истца о продлении срока совершенной сторонами сделки путем подписания 01.10.2012 г. дополнительного соглашения N 2, районный суд сослался на отсутствие допустимых и надлежащих доказательств того, что названное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью агентского договора N ПРД-01102010/02 от 01.10.2010 г, напротив, как изложено в тексте соглашения оно заключалось к лицензионному договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом доводы подателя жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Креца В.В, действующего в интересах ООО "Ворнер Мьюзик", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ворнер Мьюзик" к Липницкой Т.Э. о возмещении убытков в форме упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко