Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4г-1164/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Мельникова Г.А., поданную через отделение почтовой связи 20.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Мельникова Г.А. к ПАО "Газпром" о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Мельников Г.А. обратился в суд к ПАО "Газпром" с иском о взыскании упущенной выгоды по договору аренды в размере 5160746 руб. 50 коп, упущенной выгоды ввиду невозможности использования земельного участка в размере 207092163 руб. 35 коп, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не полностью.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Мельникова Г.А, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Мельников Г.А. является собственником земельного участка по адресу: *, общей площадью * кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства.

09.12.2010 г. между сторонами заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, на срок с 23.04.2010 г. по 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 г. срок договора продлен до 31.12.2015 г.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить обозначенную выше часть земельного участка а ответчик - оплатить арендную плату за период его использования и стоимость затрат, включающих в себя упущенную выгоду арендодателя.

ПАО "Газпром" обозначенные обязательства выполнило в полном объеме, что Мельниковым Г.А. не оспаривалось.

31.10.2012 г. комиссией, назначенной распоряжением председателя (заместителя) Постоянной комиссии по рекультивации земель Хабаровского муниципального района, был утвержден акт приема-сдачи рекультивированных земель площадью 1,2823 га, согласно которому были выполнены работы: возвращение плодородного слоя почвы, планировка в пределах полосы отвода, посев трав, устройства водоотводных валиков и канав, все работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами и рекультивируемый участок пригоден для использования в сельскохозяйственных целях. Данный акт был подписан истцом без замечаний.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.08.2015 г. N 06-11/214, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Мельникова Г.А за неиспользование им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлено, что Мельниковым Г.А. не проводятся сельскохозяйственные работы, на земельном участке, принадлежащем истцу, произрастает плотная травяная растительность естественного происхождения и древесно-кустарниковая растительность высотой от 1,5 до 6 м. Данных о том, что участок заболочен, не имеется.

В указанном постановлении отклонены доводы Мельникова Г.А. о том, что им не используется земельный участок по вине ОАО "Газпром", поскольку обремененный ответчиком участок в силу его незначительного размера по отношению к находящемуся у истца в собственности лишь частично ограничивал его целевое использование.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 1, 40, 56, 87, 90 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Гостехнадзора РФ от 24.04.1992 г. N 9 "Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что т ребования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с заболоченностью земельного участка и отсутствием автопереездов на земельном участке не подлежали удовлетворению в силу того, что доказательства противоправных действий ответчика не представлены, напротив, из акта приема-сдачи рекультивированных земель от 31.10.2012 г. следует, что все необходимые работы для восстановления земельного участка в положение, позволяющее производить сельскохозяйственные работы, ответчиком были выполнены.

Кроме того, Мельниковым Г.А. не представлено доказательств того, что до заключения договора аренды с ответчиком он использовал земельный участок по назначению, им предпринимались меры для извлечения заявленной выгоды и делались соответствующие приготовления (закупались семена для посадки, удобрения, заключались договоры с поставщиками, проводилась биологическая рекультивация и т.п.).

Таким образом, истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, учла пояснения Мельникова Г.А. о том, что сельскохозяйственные работы на земельном участке им не производились с 1998 года, он принимал лишь меры по вырубке деревьев на земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов в той связи, что судом не нарушены положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ о том, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Положения ст. 147 ГПК РФ не могут быть применимы в данном случае, поскольку судом не разрешался вопрос о принятии иска Мельникова Г.А. к производству, с учетом передачи дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы по подсудности (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, Мельников Г.А. реализовал свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя *, наделив ее полномочиями на представление его интересов по доверенности.

Кроме того, имея должную осмотрительность, Мельников Г.А. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела, информация о слушании которого являлась общедоступной и была размещена на официальном сайте Московского городского суда в разумные для ознакомления сроки.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2017 г, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Возражения подателя жалобы относительно непринятия судом второй инстанции заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют в той связи, что истец не был лишен возможности (а доказательств обратного не имеется) представить данное заключение в суд первой инстанции, независимо от разрешения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Мельникова Г.А, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Мельникова Г.А. к ПАО "Газпром" о взыскании упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко