Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-1224/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.01.2018 г. кассационную жалобу Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Малышевой Н.А. к Пустовалову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пустовалову А.А. о взыскании денежных. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в декабре 2010 года Малышева Н.А. сдала Пустовалову А.А. квартиру по адресу: *; ответчик выплачивал ежемесячно 40000 руб. за пользование квартирой, однако впоследствии с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1317417 руб. Ответчик пользовался квартирой 42 месяца. Согласно экспертному заключению ставка арендной платы за квартиру истца составляет 39000 руб, в связи с чем, истец просил взыскать денежные средства в сумме 1638000 руб. (39000х42 месяца).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Малышева Н.А. являлась собственником квартиры по адресу: *.

3 ноября 2010 года Малышева Н.А. передала Пустоваловой Е.Д. по договору дарения ? долю указанной квартиры; в указанной квартире 02 мая 2012 года Пустовалов А.А. (супруг Пустоваловой Е.Д.) был зарегистрирован.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Пустовалова А.А. о взыскании с Малышевой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 1160000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132917 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года указанное решение суда изменено, с Малышевой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 986000 руб, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано. При этом судом было установлено, что в соответствии с графиком платежей Пустовалов А.А. за период с 1 декабря 2010 года по 1 апреля 2013 года передавал Малышевой Н.А. денежные средства по 40000 руб. в счет оплаты ? долей квартиры, собственником которой являлась Малышева Н.А, которая позднее отказалась от заключения договора купли-продажи и возврата полученных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества суду представлено не было. При рассмотрении дела не было установлено наличие между сторонами заключенного договора или соглашения об арендной плате за проживание в квартире по адресу: *. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 1002 ГК РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Как было установлено судом при рассмотрении дела, пользование ответчиком квартирой закончилось в апреле 2013 г. с настоящим иском в суд истец обратился 17 марта 2017 г. Таким образом, истец обратился в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.