Определение Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 4г-1244/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Павленко Н.А., действующего в интересах Баринова М.Ю., поданную в организацию почтовой связи 19 января 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Канищевой Юлии Александровны к Канищеву Александру Викторовичу о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Баринова Михаила Юрьевича к Канищевой Юлии Александровне о включении в наследственную массу суммы долга и признании солидарным ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 2 статьи 376, части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, заявителем обжалуются решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года, вступившие в законную силу 18 июля 2017 года.

Настоящая жалоба подана в организацию почтовой связи 19 января 2018 года и поступила в Московский городской суд 24 января 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Баринова М.Б. адвокатом Павленко Н.А.

При этом Павленко Н.А. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Баринова М.Б, к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 13 июня 2017 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Кроме того, в силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, ордер, выданный Павленко Н.А. соответствующим адвокатским образованием, в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ к жалобе не приложен.

В силу данного обстоятельства, а также с учётом того, что кассационная жалоба в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Павленко Н.А., действующего в интересах Баринова М.Ю, поданную в организацию почтовой связи 19 января 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Канищевой Юлии Александровны к Канищеву Александру Викторовичу о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Баринова Михаила Юрьевича к Канищевой Юлии Александровне о включении в наследственную массу суммы долга и признании солидарным ответчиком возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова