Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-1259/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.01.2018 г. кассационную жалобу Саламатиной В.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Алексеева Л.О. к Саламатиной В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по иску Саламатиной В.Л. к Алексееву Л.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Алексеев Л.О. обратился в суд с исковым заявлением к Саламатиной В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: *, приобретенного на торгах на основании решения суда; ответчик зарегистрирована в спорное жилое помещение бывшим собственником, до настоящего времени с регистрационного учета не снялась, чем нарушаются права собственника.

Саламатина В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву Л.О. об обязании не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения по адресу: *, обязании выдать ей ключи от квартиры; в обоснование указывала, что 01 февраля 2011 года с согласия собственника Ахапкина О.Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении; 23 января 2017 года неизвестные лица зашли в квартиру и потребовали ее освободить, ссылаясь на то, что Ахапкин О.Б. не является собственником. Испугавшись за свою жизнь, она покинула квартиру, личные вещи и документы забрать ей не дали. В настоящее время по вине Алексеева Л.О. она лишена возможности пользоваться жилым помещением и вынуждена снимать жилье.

Гражданские дела судом были объединены в одно производство.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. постановлено:

Признать Саламатину В.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основаниям для снятия Саламатиной В.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Саламатиной В.Л. в пользу Алексеева Л.О. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Саламатиной В.Л. к Алексееву Л.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорное жилое помещение было арестовано в ходе исполнительного производства N*, возбужденного 09.11.2015 г. на основании исполнительного листа *, выданного 12.10.2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы; имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 27 июня 2016 года и Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 01.09.2016 г. судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Баранова К.Л.

В квартире, собственником которой является истец, до настоящего времени зарегистрирована Саламатина В.Л, которая была вселена бывшим собственником Ахапкиным О.Б.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, свидетель Фортинская И.М. показала, что спорная квартира была приобретена ее супругом Ахапкиным О.Б. в 1986 году, в 2011 году супруг зарегистрировал в квартире свою дальнюю родственницу Саламатину В.Л, которая в настоящее время живет у брата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Алексеева Л.О. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Алексеев Л.О. является собственником спорного жилого помещения, Саламатина В.Л. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с собственником Саламатиной В.Л. не заключалось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Алексеева Л.О. и признал Саламатину В.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для сохранения за Саламатиной В.Л. права пользования судом не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саламатиной В.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.