Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-1290/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.01.2018 г. кассационную жалобу Кочкиной И.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Кочкиной И.Б. к ГБУ г. Москвы "Аналитический центр" об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанных денежных средств и невыплаченной премии,

установил:

Истец Кочкина И.Б. обратилась с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Аналитический центр" о признании незаконным дисциплинарного взыскания виде выговора наложенного приказом N20 от 27.03.2017 г, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГБУ города Москвы "Аналитический центр" в должности *, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 432 563 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 20 000 руб, взыскании удержанных денежных средств и невыплаченной премии в размере 14 540,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ГБУ города Москвы "Аналитический центр" в должности главного специалиста отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок" с 25.08.2014 г. Приказом N* от 27.03.2017 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.2.1, 3.2.1, 3.2.7 Трудового договора от 25.08.14 г. N * и п.п. 6.2.1,6.2.2, 6.2.11, 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения. Основанием для дисциплинарного взыскания послужила служебная записка руководителя Проектного офиса N 4 Мищенко Е.Г. от 16.03.2017г, в которой отсутствует конкретный, документально подтверждённый перечень трудовых обязанностей, норм труда и правил внутреннего трудового распорядка, нарушенных истцом. Кроме того, в указанной записке отсутствуют сведения о тяжести совершённых истцом проступков, не указаны обстоятельства, при которых они были совершены, не подтверждена вина истца в их совершении.

Как указывала истец, в служебной записке Мищенко Е.Г. отсутствует информация, устанавливающая факт нарушения истцом положений п.п.3.2.7. Трудового договора, п.п. 6.2.1, 6,2.2, 6.2.11, 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения. Суть допущенных истцом нарушений в служебной записке Мищенко Е.Г. не изложена. Объяснение по невыполнению указанных пунктов до вынесения дисциплинарного взыскания не затребовано.

02.05.2017 г. на основании приказа N К-46 от 02.05.2017г. истец была уволена по п.5. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, данный приказ истец также полагает незаконным.

Кроме того, истец указывала, что в нарушение положений статьи 137 ТК РФ в ноябре 2016 г. ответчиком удержана излишне начисленная сумма в размере 14 540, 11 руб, за март 2017г. у истца удержана сумма в размере 22 848 руб. 75 коп, основания удержания указанных денежных средств истцу неизвестны.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. (с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. об исправлении описки) постановлено:

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа N 20 от 27.03.17 года, примененное к Кочкиной И.Б, незаконным и отменить его.

Признать увольнение Кочкиной И.Б. на основании Приказа N К-46 от 02.05.17 года незаконным.

Восстановить Кочкину И.Б. на работе в ГБУ города Москвы "Аналитический центр" в должности * с 26 июля 2017 года.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Аналитический центр" в пользу Кочкиной И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 232 767 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кочкиной И.Б. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа во взыскании удержанных денежных средств и невыплаченной премии.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании трудового договора от 25.08.2014 г. N * истец Кочкина И.Б. работала в ГБУ "Аналитический центр" в должности главного специалиста отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Проектного офиса N * "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок".

Согласно пояснениям ответчика, работа истца чаще всего выражалась в подготовке отчетов и писем в органы власти и учреждения города Москвы по вопросам выполнения закупок на строительство и ремонт объектов, которые они периодически проверяют. Для качественного выполнения этих заданий, специалисты перед выездом на проверку, обязаны изучить всю документацию по закупке, включая техническое задание и смету на производство работ, ознакомившись с ними либо на сайте госзакупок самостоятельно, либо получив их вместе с поручением на проверку от руководства. При этом, специалист должен обратить внимание на такие вопросы как: комплектность и правильность составления закупочной документации, соответствие смет техническому заданию и контракту, наличие в смете задвоения работ и другие возможные ошибки, которые можно выявить визуально без наличия специальных навыков и опыта работы. Актуальные сметные нормативы СН-2012 и ТСН-2001, которые можно использовать при этой работе, размещены в СПС КонсультантПлюс и на сайтах Департамента экономической политики и развития города Москвы и Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе. Отчеты чаще всего готовятся по отработанной форме, в которых указываются данные по закупкам и данные по результатам обследования объектов. С непосредственным характером работы и Должностной инструкцией Кочкина И.Б. была ознакомлена при трудоустройстве и выполняла поручаемую ей работу вышеуказанного характера на протяжении более двух лет без претензий и возражений. В Должностной инструкции перечень трудовых обязанностей и характер ее работы указан гораздо шире, нежели просто анализ смет, и включает решение значительного круга задач экономического характера.

Как было установлено судом, на основании приказа от 27.03.2017г. N * Кочкиной И.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.2.1, 3.2.1, 3.2.7 Трудового договора от 25.08.2014г. N * и п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.11, 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, на основании служебной записки Мищенко Е.Г. от 16.03.2017г.

Основанием для издания данного приказа указаны: служебная записка руководителя Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок" Мищенко Е.Г. от 16.03.2017 г.; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 20.03.2017 г.; служебная записка главного специалиста отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок" Кочкиной И.Б. от 21.03.2017г.

Судом также установлено, что 14.03.2017 г. Кочкиной И.Б. начальником отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Матиборским В.А. было дано поручение проверить сметы по размещенным закупкам на строительство и ремонты в 2017 г. на официальном сайте закупок с ежедневным отчетом.

15.03.2017 г. Кочкина И.Б. направила Матиборскому В.А. ответ, в котором потребовала оформления изменения её должностных обязанностей либо выполнения дополнительной работы в установленном порядке, а также представления специального программного обеспечения для проверки смет.

По фактам невыполнения Кочкиной И.Б. должностных обязанностей, пассивному отношению к работе и злоупотребления правами работника, руководитель Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок" Мищенко Е.Г. направил служебную записку на имя генерального директора ГБУ "Аналитический центр", по поручению которого была организована соответствующая проверка. Мищенко Е.Г. также указал, что действия (бездействие) Кочкиной И.Б. наносят ущерб деловой репутации её руководителям и учреждению в целом, создают нездоровую обстановку в коллективе, т.к. он вынужден перепоручать её задания другим работникам, что нарушает пункт 3.2.7 Трудового договора и пункт 6.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник выполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок", являющейся неотъемлемой частью трудового договора N * от 25 августа 2014 г.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, выполнять установленные номы труда; не предпринимать каких-либо действий, которые могут нанести ущерб деловой репутации работодателя и его работников (п.3.2.7).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника (п.6.2.1); качественно и своевременно исполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (п.6.2.2); способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе (п.6.2.11); не разглашать сведения конфиденциального характера, ставшие ему известны при исполнении им служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п.6.2.20).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что в приказе N20 от 27.03.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, не отражено в чем именно заключается нарушение Кочкиной И.Б. п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.1, 3.2.7 Трудового договора от 25.08.2014 г. N* и п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.11, 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения; ответчиком не сформулирован конкретный дисциплинарный проступок допущенный истцом, и у истца не затребовано объяснений по факту проступка.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что приказ N* от 02.05.2017 г. не отражает, в чем именно выразилось допущенное Кочкиной И.Б. нарушение положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа N* от 27.03.2017 г. незаконным, признании увольнения Кочкиной И.Б. на основании Приказа N* от 02.05.2017 г. незаконным, восстановлении Кочкиной И.Б. на работе. Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, суд также обоснованно взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "аналитический центр" в пользу Кочкиной И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 232 767 руб. 34 коп. за 58 дней из расчета среднего заработка истца - 4013, 23 руб.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за март 2017 г. в размере 22 848 руб. 75 коп. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что оспариваемая сумма является стимулирующей выплатой, права истца на получение вознаграждения за труд не нарушаются, а выплата стимулирующих выплат работнику входит в исключительную компетенцию работодателя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данная сумма была истцу начислена, при рассмотрении дела представлено не было.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14540, 11 руб, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, такие удержания из заработной платы истца не производились. Судом было установлено, что Кочкина И.Б. отсутствовала на работе по болезни с 22.09. 2016 г. по 01.09. 2016 г. При этом, период с 22.09.2016г. по 30.09. 2016 г. был рассчитан в "Программе 1C" первоначально в сумме 14 540,11 руб, как за рабочие дни по табелю. В ноябре 2016 г. при выходе Кочкиной И.Б. на работу указанный период был пересчитан в связи с листком нетрудоспособности, что подтверждается служебной запиской Мазмановой Е.В, расчетными листками за сентябрь, ноябрь 2016 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочкиной И.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.