Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-13982/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тиньгаевой А.В., направленную по почте 17 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции из Мещанского районного суда города Москвы 07 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" к Тиньгаеву П.В., Тиньгаевой А.В., Караханову М.Ш., Горовому Б.О., ООО "БалтАвтоТрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов , истребованному 07 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Тиньгаеву П.В, Тиньгаевой А.В, Караханову М.Ш, Горовому Б.О, ООО "БалтАвтоТрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года постановлено:

- исковые требования ПАО АКБ "ФинПромБанк" к Тиньгаеву П.В, Тиньгаевой А.В, Караханову М.Ш, Горовому Б.О, ООО "БалтАвтоТрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;

- взыскать солидарно с Тиньгаева П.В, Тиньгаевой А.В, Караханова М.Ш. в пользу ПАО АКБ "ФинПромБанк" задолженность по кредитному договору N 260l-11/2014-КФ от 25 ноября 2014 года в размере 794 083,93 доллара США, а именно: 615 000,00 долларов США - просроченная задолженность по погашению основного долга; 31 314,44 долларов США - просроченная задолженность по оплате процентов за период с 31 марта 2015 года по 24 августа 2015 года; 139 195,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение задолженности по погашению основного долга за период с 01 июля 2015 года по 11 марта 2016 года включительно; 8 574,49 долларов США - пени за своевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с 01 апреля 2015 года по 11 марта 2016 года;

- обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1608-01/2015-З от 16 января 2015 года - земельный участок площадью 1 384 кв.м, кадастровый номер 47:07:0409007:0031, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, незавершенный строительством, степень готовности 6 %, расположенных по адресу: *, находящихся в собственности Горового Б.О, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1608-01/2015-З от 16 января 2015 года - земельного участка площадью 1 384 кв.м, кадастровый номер 47:07:0409007:0031, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, незавершенного строительством, степень готовности 6 %, расположенных по адресу: *, находящихся в собственности Горового Б.О. в размере 2 535 000,00 рублей, из которых: начальная продажная стоимость земельного участка - 2 405 000,00 рублей, начальная продажная стоимость жилого дома -130 000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 2602-11/2014-З от 25 сентября 2014 года - товары, качественный и количественный состав, а также стоимость которых определены в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 2602-11/2014-З от 25 сентября 2014 года, составленному на 26 ноября 2014 года, находящиеся в собственности ООО "БалтАвтоТрейд", путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога товаров в обороте N 2602-11/2014-З от 25 сентября 2014 года - товары, качественный и количественный состав, а также стоимость, которых определены в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 2602-11/2014-З от 25 сентября 2014 года, составленному на 26 ноября 2014 года, находящиеся в собственности ООО "БалтАвтоТрейд", в размере 24 077 959,92 рублей;

- взыскать с Тиньгаева П.В. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 рублей;

- взыскать с Тиньгаевой А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 рублей;

- взыскать с Караханова М.Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 рублей;

- взыскать с Горового Б.О. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей;

- взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тиньгаева А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ПАО АКБ "ФинПромБанк" и Тиньгаевым П.В. заключен кредитный договор N 2601-11/2014/КФ, согласно условиям которого ПАО АКБ "ФинПромБанк" предоставило Тиньгаеву П.В. персональный кредит в сумме 615 000,00 долларов США, срок действия кредитного договора - 272 дня, срок возврата персонального кредита - 24 августа 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом - 10,5 % годовых, цели использование кредита: покупка земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Медный завод, ул. Озерная, участок 19 по договору купли-продажи N 12/1-ЗК от 19 ноября 2014 года, заключенному между Тиньгаевым П.В. и Горовым Б.О. (стоимость договора: 42 000 000,00 рублей); в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору от 25 ноября 2014 года оформлены: договор поручительства N 2603-11/2014-П от 25 ноября 2014 года между ПАО АКБ "ФинПромБанк" и Тиньгаевой А.В, договор поручительства N 2604-11/2014-П от 25 ноября 2014 года между ПАО АКБ "ФинПромБанк" и Карахановым М.Ш, договор об ипотеке N 1608-01/2015-З от 16 января 2015 года между ПАО АКБ "ФинПромБанк" и Горовым Б.О, предметом договора об ипотеке является недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 384 кв.м, кадастровый номер 47:07:0409007:0031, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *, и дом жилой, незавершенный строительством, степень готовности 6 %, расположенный по адресу: *, залоговая стоимость земельного участка по договору об ипотеке установлена в размере 2 405 000,00 рублей, залоговая стоимость жилого дома по договору об ипотеке установлена в размере 130 000,00 руб, а также договор залога товаров в обороте N 2602-11/2014-З от 25 сентября 2014 года между ПАО АКБ "ФинПромБанк" и ООО "БалтАвтоТрейд", предметом которого являлись товары в обороте в составе и количестве, указанном в приложении N 1 к договору залога.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО АКБ "ФинПромБанк" исходило из того, что заемщик Тиньгаев П.В. и поручители Тиньгаева А.В, Караханов М.Ш. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, что привело к образованию соответствующей задолженности, которая подлежит взысканию с одновременным обращением взыскание на заложенное Горовым Б.О. и ООО "БалтАвтоТрейд" имущество.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО АКБ "ФинПромБанк" исковых требований; сославшись на то, что заемщиком Тиньгаевым П.В. нарушены обязательства по кредитному договору от 25 ноября 2014 года, ответчики Тиньгаева А.В, Караханов М.Ш. выступали поручителями по указанному кредитному договору и отвечают перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем заявленные ПАО АКБ "ФинПромБанк" исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика Тиньгаевой А.В. о том, что договор поручительства N 2603-11/2014-П от 25 ноября 2014 года Тиньгаевой А.В. не подписывался, а также не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика Тиньгаевой А.В. о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в означенном договоре поручительства.

Несогласие с данными доводами апелляционной жалобы ответчика Тиньгаевой А.В. судебная коллегия мотивировала тем, что ответчиком Тиньгаевой А.В. самостоятельных и встречных требований о признании договора поручительства недействительным не заявлено и судебных актов, вступивших в законную силу, о признании сделки недействительной ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено; правовых оснований к назначению по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усмотрела, о чем указала в апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия по существу исходила из того, что вопрос о том, подписывала ли Тиньгаева А.В. договор поручительства, выходит за рамки предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу и может быть разрешен в рамках самостоятельного судебного процесса.

Однако, в том же апелляционном определении судебная коллегия также указала на то, что, как следует из материалов дела, Тиньгаева А.В. собственноручно подписала договор поручительства N 2603-11/2014-П от 25 ноября 2014 года к кредитному договору N 2601-11/2014-КФ от 25 ноября 2014 года, письменно выразила волю на принятие обязательств, вытекающих из договора, во исполнение требований ст. 362 ГК РФ без каких-либо претензий.

Тем самым, судебная коллегия подобным содержанием апелляционного определения по существу установилаюридический факт собственноручного подписания ответчиком Тиньгаевой А.В. названного договора поручительства.

Таким образом, подобные суждения судебной коллегии по своей правовой природе заведомо противоречат и исключают друг друга, что свидетельствует о грубом нарушении судебной коллегией положений ст. 329 ГПК РФ, не допускающих наличие в судебном акте суда апелляционной инстанции взаимоисключающих мотивов.

В кассационной жалобе ответчик Тиньгаева А.В. указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства подписания договора поручительства по существу исследованы не были, а судебная почерковедческая экспертиза судебной коллегией по делу назначена не была.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик Тиньгаева А.В. судебное извещение о явке в суд первой инстанции лично не получала и непосредственное участие в процессе в суде первой инстанции также не принимала, постольку она объективно по уважительным причинам была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, с учетом включения судебной коллегией вопроса о заключении договора поручительства и его подписания Тиньгаевой А.В. в предмет доказывания по делу, правовых оснований для игнорирования доводов апелляционной жалобы и отказа в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имелось.

В то же время, решение суда также не может быть признано правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ "ФинПромБанк" направлялась телеграмма ответчику Тиньгаевой А.В. с требованием о погашении суммы задолженности на основании вышеуказанного кредитного договора и договора поручительства, которая была получена Тиньгаевой А.В. 04 декабря 2015 года.

Вместе с тем, в тот же день 04 декабря 2015 года Тиньгаевой А.В. направлена ответная телеграмма в адрес ПАО АКБ "ФинПромБанк", в которой Тиньгаева А.В. уведомляла банк о том, что означенный договор поручительства ею не подписывался и согласия на кредит по данному договору она не давала.

Таким образом, вопрос о том, подписывался ли Тиньгаевой А.В. договор поручительства изначально входил в предмет доказывания по делу по правилам ст. 56 ГПК РФ; однако, при обращении истца с настоящим иском суд первой инстанции, исходя из принципа недопустимости злоупотребления материальным правом (ст. 10 ГК РФ) и необходимости добросовестного пользования процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), о наличии подобных возражений против иска поставлен в известность не был, что привело к неправильному определению судом первой инстанции предмета доказывания по делу и не проверке судом существа данных возражений Тиньгаевой А.В. с учетом необходимости специальных познаний по данному вопросу в рамках судебной почерковедческой экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), в результате чего требованиям ст. 196, 198 ГПК судебное решение по делу не отвечает.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем законными признаны быть не могут в полном объеме, так как взыскание кредитной задолженности произведено по данному делу солидарно, а взыскание на заложенное имущество обращено именно в целях исполнения требований о солидарном взыскании.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Тиньгаевой А.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика Тиньгаевой А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" к Тиньгаеву П.В, Тиньгаевой А.В, Караханову М.Ш, Горовому Б.О, ООО "БалтАвтоТрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

- передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев