Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4г-14798/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Калганова Д.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Калганова Дмитрия Робертовича к Антоновой (ранее Донгузовой) Ирине Валентиновне, Иванову Константину Михайловичу, Ивановой Екатерине Константиновне, Ивановой Анне Борисовне, Иванову Владиславу Витальевичу, Иванову Виталию Владиславовичу, Ивановой Александре Владиславовне о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19 декабря 2014 года, о признании завещания *ой Н А от 16 декабря 2014 года в пользу Антоновой (ранее Донгузовой) Ирины Валентиновны недействительным, о признании права собственности за Калгановым Дмитрием Робертовичем на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Иванова К.М. и Ивановой Е.К. на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, об истребовании квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.* у Иванова К.М., Ивановой Е.К., о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу г.Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.* Иванова К.М., Ивановой Е.К., Ивановой А.Б., Иванова В.В., Иванова В.В., Ивановой А.В., о выселении Иванова К.М., Ивановой Е.К., Ивановой А.Б., Иванова В.В., Иванова В.В., Ивановой А.В. из квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*; об обязании снять с регистрационного учета Иванова К.М., Ивановой Е.К., Ивановой А.Б., Иванова В.В., Иванова В.В., Ивановой А.В. и по встречным искам Антоновой (ранее Донгузовой) И.В., Иванова К.М., Ивановой Е.К. к Калгановой Д.Р. о признании добросовестными приобретателями и о признании Калганова Д.Р. не принявшим наследство,

установил:

Калганов Д.Р. обратился в суд с иском к Антоновой (ранее Донгузовой) И.В, Иванову К.М, Ивановой Е.К, Ивановой А.Б, Иванову В.В, Иванову В.В, Ивановой А.В, уточнив который, просил признать недействительным по ст. 177 ГК РФ договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2014 года, заключенного между *ой Н.А. и Антоновой И.В. на квартиру, расположенную по адресу г.Москва, ул.*, д.*, к.2, кв.*, признать недействительным по ст. 177 ГК РФ завещание *ой Н.А. от 16.12.2014 года в пользу Антоновой И.В. на все имущество, признать за Калгановым Д.Р. права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на имя Иванова К.М. и Ивановой Е.К. на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, истребовать у Иванова К.М. и Ивановой Е.К. квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, прекратить право пользования Иванова К.М, Ивановой А.Б, Иванова В.В, Ивановой Е.К, Иванова В.В, Ивановой А.В. квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, выселить Иванова К.М, Ивановой А.Б, Иванова В.В, Ивановой Е.К, Иванова В.В, Ивановой А.В. из квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*; обязать ОУФМС России по району "Крылатское" снять с регистрационного учета Иванова К.М, Ивановой А.Б, Иванова В.В, Ивановой Е.К, Иванова В.В, Ивановой А.В.

В обоснование заявленных требований Калганов Д.Р. ссылался на то, что 07 февраля 2001 года *ой Н.А. было составлено завещание, в пользу Калганова Д.Р. Позднее, 22 октября 2014 года *а Н.А. повторно составила завещание, в котором сделала распоряжение о том, что из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.* она завещает ему. 15 февраля 2015 года *а Н.А. умерла, в связи с чем он обратился в нотариальную контору для принятия наследства по завещанию. В процессе сбора документов он выяснил, что правообладателем спорной квартиры является Антонова И.В. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19 декабря 2014 года, удостоверенного нотариусом Вурстой И.Н, реестровый номер *. Кроме этого, 16.12.2014 года *ой Н.А. было составлено завещание в пользу Антоновой И.В. на все имущество. Тогда как, данные договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и завещание были заключены незадолго до смерти *ой Н.А, которая к моменту его заключения страдала рядом заболеваний, в том числе, психических, при которых она не могла в полном объеме осознавать значение своих действий и руководить ими, состояла на учете у невролога, в июне-июле 2014 года она лежала в ГБУ здравоохранения г. Москвы ГКБ им. Боткина С.И. с диагнозом нервное расстройство. С конца октября по декабрь 2014 года включительно она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделением ГКБ N67 им. Ворохобова Л.А. и в ее филиале на бюджетной и платной основах с диагнозом перелом шейки бедра. Впоследствии, с 01 по 10 ноября 2014 года она была переведена в неврологическое отделение из-за неадекватного поведения и ухудшения психического состояния ее здоровья. В указанные периоды у нее обострились психические заболевания, которые выражались в том, что она бросалась на медицинский персонал, сломала медсестре палец, находясь в реанимации. Медперсонал из-за психических приступов привязывал ее к кровати. Предположительно в период нахождения в стационарных учреждениях ей был поставлен диагноз ишемия головного мозга, нарушение кровообращения головного мозга с частичной потерей памяти, в связи с чем он не исключает, что в указанный период *ой Н.А. могли давать обезболивающие лекарственные препараты, которые затрудняют и исключают возможность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против заявленных Калгановым Д.Р. исковых требований, Иванов К.М. и Иванова Е.К. предъявили встречный иск о признании Иванова К.М. и Иванову Е.К. добросовестными приобретателями.

Встречный иск мотивирован тем, что 30.06.2015 года они приобрели квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, проявляя разумную осторожность и осмотрительность, действовали в строгом соответствии с законом, проверив имеются ли ограничения и обременения на данный объект имущества, заключили соответствующее соглашение с агентством недвижимости. В результате проверки данной квартиры было установлено, что на момент заключения сделки в виде договора пожизненного содержания с иждивением покойная *а Н.А. на учетах в НД и ПНД не состояла, обременения на квартиру в виде залога, связанного с ее проживанием были сняты в Росреестре г.Москвы, в Московском нотариальном округе отсутствовали сведения о принятии имущества в наследство после смерти наследодателя как по закону, так и по завещанию, кроме того у Донгузовой (ныне - Антонова) И.В. имелось на руках завещание от *ой Н.А. о распоряжении на случай смерти всем ее имуществом в ее пользу. Истцы по встречному иску не могли быть осведомлены о нарушениях прав третьих лиц, в том числе, Калганова Д.Р. поскольку имущество в наследство он не принимал, о своих правах ни нотариусу, ни в органы Росреестра г. Москвы не сообщал. На день продажи в органах Росреестра по г. Москве отсутствовала информация о том, что на спорную квартиру имеются правопритязания других лиц, либо квартира находится в залоге или под арестом. Из выписки из эпикриза из ГКБ N67, усматривалось, что *а Н.А. выписалась из терапевтического отделения, находилась в удовлетворительном состоянии. Исходя из указанной выписки, она не была направлена на лечение или наблюдение к неврологам, психиатрам, наркологам, во время лечения и после ей не назначались психоактивные, психотропные и иные лекарственные средства (в том числе наркологические), которые не позволяли бы ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Согласно данной выписке, пациентка выписывалась с нормальными цифрами давления, лечение проводилось ей в соответствии со стандартами стационарной медицинской помощи. Спорная квартира куплена на деньги от продажи квартиры отца и матери Иванова К.М. и Ивановой А.Б. в г. Новороссийске Краснодарского края. Иванов В.В. страдает серьезным заболеванием, является колясочником, обучается в школе дистанционно. Иванов К.М. и Иванова А.Б. являются неработающими пенсионерами, нетрудоспособными по возрасту, страдают заболеваниями опорно-двигательного аппарата и нуждаются в оперативном лечении. На капитальный ремонт квартиры Иванов К.М. и Иванова Е.К. затратили более одного миллиона рублей.

Также Антонова И.В, Иванов К.М. и Иванова Е.К, заявили встречное исковое заявление о признании Калганова Д.Р. не принявшим наследство, в обоснование иска указав на то, что право на истребование имущества принадлежит либо собственнику, либо иному лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом наличие завещания не влечет возникновения права на наследственное имущество, так как Калганов Д.Р. в течение шестимесячного срока не принял наследство в установленном законом порядке.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года постановлено:

Исковое заявление Калганова Дмитрия Робертовича к Антоновой (ранее Донгузовой) Ирине Валентиновне, Иванову Константину Михайловичу, Ивановой Екатерине Константиновне, Ивановой Анне Борисовне, Иванову Владиславу Витальевичу, Иванову Виталию Владиславовичу, Ивановой Александре Владиславовне о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19 декабря 2014 года между *ой *ой Алексеевной и Антоновой (ранее Донгузовой) Ириной Валентиновной; о признании завещания *ой *ы Алексеевны от 16 декабря 2014 года в пользу Антоновой (ранее Донгузовой) Ирины Валентиновны недействительным; о признании права собственности за Калгановым Дмитрием Робертовичем на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*; о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Иванова Константина Михайловича и Ивановой Екатерины Константиновны на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*; об истребовании квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.* у Иванова Константина Михайловича, Ивановой Екатерины Константиновны; о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.* Иванова Константина Михайловича, Ивановой Екатерины Константиновны, Ивановой Анны Борисовны, Иванова Владислава Витальевича, Иванова Виталия Владиславовича, Ивановой Александры Владиславовны; о выселении Иванова Константина Михайловича, Ивановой Екатерины Константиновны, Ивановой Анны Борисовны, Иванова Владислава Витальевича, Иванова Виталия Владиславовича, Ивановой Александры Владиславовны из квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*; об обязании снять с регистрационного учета Иванова Константина Михайловича, Ивановой Екатерины Константиновны, Ивановой Анны Борисовны, Иванова Владислава Витальевича, Иванова Виталия Владиславовича, Ивановой Александры Владиславовны, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Иванова Константина Михайловича, Ивановой Екатерины Константиновны о признании добросовестными приобретателями квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, удовлетворить, признать Иванова Константина Михайловича, Иванову Екатерину Константиновну добросовестными приобретателями квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*.

Встречное исковое заявление Антоновой (ранее Донгузовой) Ирины Валентиновны, Иванова Константина Михайловича и Ивановой Екатерины Константиновны о признании Калганова Дмитрия Робертовича не принявшим наследство после смерти *ой *ы А * года рождения, умершей *5 года, удовлетворить - признать Калганова Дмитрия Робертовича не принявшим наследство после смерти *ой *ы А* * года рождения, умершей * года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

21 ноября 2017 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 января 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 07 февраля 2001 года *ой Н.А. составлено завещание, согласно которому все имущество какое бы ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, *а Н.А. завещает Калганову Д.Р. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Г* Л.Б, зарегистрировано в реестре за N* от 07 февраля 2001 года.

22 октября 2014 года *ой Н.А. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, *а Н.А. завещает Калганову Д.Р. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Ч* Е.А, зарегистрировано в реестре за N* 22 октября 2014 года.

16 декабря 2014 года *ой Н.А. было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где оно ни находилось *а Н.А. завещает Донгузовой (ныне Антоновой) И.В. Указанное завещание удостоверено Смирновой О.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бе* М.А, зарегистрировано в реестре за N* 16 декабря 2014 года.

19 декабря 2014 года между *ой Н.А. и ответчиком Антоновой И.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности Антоновой И.В. и ипотека в силу закона зарегистрированы, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2014 года внесено запись регистрации N*.

15 февраля 2015 года *а Н.А. умерла.

30 июня 2015 года между Антоновой И.В. и Ивановым К.М, Ивановой Е.К. заключен договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*, в соответствии с которым ответчики Иванов К.М. и Иванова Е.К. приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность по 1/2.

Судом была истребована медицинская документация *ой Н.А. из ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДМЗ, филиала ГКБ N67 им. Л.А.Ворохобова ДМЗ, ГКБ N67 им. Л.А. Ворохобова, поликлиники N195, которая поступила по запросам суда и приобщена к материалам дела - карты стационарного больного *ой Н.А. NN42447, 4268, 23834, 47061, медицинская карта поликлиники N195, 3 карты медицинской документации из ГКБ N67.

Также судом по ходатайству представителя ответчика Антоновой И.В. были допрошены свидетели Е* Н.П, Ч* В.А, Кл* Л.И. и Т* А.И. и по ходатайству представителя истца свидетели С*Н.А, Ра* Н.В, К* Г.И, К* С.Р. для выяснения обстоятельств о состоянии здоровья *ой Н.А, могла ли она осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оценивания показания свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не обладают достаточностью и взаимной связью для достоверного вывода о состоянии *ой Н.А. в юридически значимые периоды, то есть по состоянию на 16 декабря 2014 года и на 19 декабря 2014 года, поскольку показания свидетеля К* Л.И, Т* А.И. согласуются между собой, и с показаниями свидетелей Е* Н.П, Ч* В.А, не противоречат показаниям свидетелей Р* Н.В, К* С.Р, но входят в противоречие с показаниями С*Н.А, К*Г.И.

Суд учитывая, что в качестве основания иска Калганов Д.Р. указывал, что в момент совершения оспариваемых им сделок - завещания *ой Н.А. в пользу Антоновой И.В. от 16.12.2014 года и договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19.12.2014 г. между *ой Н.А. и Антоновой И.В. - *а Н.А. находилась в состоянии не способном осознавать значение своих действий и руководить ими, приняв во внимание, что для установления такого состояния требуется исследование и анализ медицинской документации *ой Н.А. наравне с иными доказательствами в их совокупности назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам бюро судебно-психиатрических экспертиз Московской психиатрической больницы им. Алексеева Н.А.

Согласно Заключению комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N1 им. Н.А Алексеева N1281-4 от 04 июня 2016 года комиссия пришла к выводу, что *а Н.А. в интересующий период обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистого, дисциркулярного, метаболического генеза) (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют анамнетические сведения медицинской документации о наличии у нее на протяжении многих лет сосудистой патологии (ИБС, гипертонической болезни, атеросклеротический кардиосклероз), перенесенном в 2006 г. нарушении мозгового кровообращения, формирования цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, ишемии головного мозга, осложнениями сахарного диабета (диабетическая полинейропатия), проявляющаяся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове, неустойчивость при ходьбе, вертебробазилярными, вестибуло-атактическими расстройствами), прогрессированием заболевания с ноября 2014 года, что привело к выраженным когнитивным, интеллектуально-мнестическим нарушениям, утрате критических способностей, отмечавшемися психотическими эпизодами, спутанностью сознания, дезориентировкой, психо-моторным возбуждением. В момент подписания завещания 16.12.2014 года и договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 19.12.2014 года, отмечавшиеся у *ой Н.А. изменения психики были выражены столь значительно, что лишали *у Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ суд допросил специалиста П* А.В, при этом представивший письменное Заключение специалиста N104/09-2016, показал, что имеются сомнения в полноте и обоснованности заключения комиссии экспертов в связи с недооценкой состояния динамики психического состояния, в июне 2014 года *а Н.А была абсолютно сделкоспособна; заключение поверхностное, так как произошло некоторое обобщение, энцефалопатия 2 и даже 3 степени само по себе не означает отсутствие умственных способностей, вероятность должна быть обоснована; любая энцефалопатия это естественное нарушение мозгового кровообращения, она ведет к тем или иным нарушения личности, но с судебно-психиатричесской точки зрения важна степень их выраженности, оснований полагать самую максимальную степень расстройства - слабоумие, олигофрению, деменцию - не было; сам по себе диагноз не является основанием для отсутствия когнитивной способности; в соответствии с методикой обязательно описание показаний, анализ мотивировки, есть инструкция по заполнению 100У; в заключении нет анализа - есть перечисление и вывод; вывод не обоснован, когда есть возможность разных экспертных версий; нарушение федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" состоит в отсутствии проверяемости, если нельзя проверить на каком основании эксперты пришли к тому или иному выводу, то это заключение не может считаться экспертным; должен быть анализ, а перечисление диагнозов это не анализ, анализ это объяснение этих диагнозов с экспертной точки зрения, потому что диагноз никогда не тождественен сделкоспособности; достаточность анамнеза определяется последовательностью, в которой должна быть видна цепочка, в связи с которой экспертная комиссия пришла к такому выводу; они просто перечисляют диагнозы и утверждают, что именно в юридически значимый период имели такую степень выраженности, которая лишала подэкспертную сделкоспособности; по медицинской документации - заболевания *ой Н.А. исключительно неврологические, там нет ни одного психиатрического диагноза.

При этом допрошенный в судебном заседании специалист Ш*А.А. и представивший письменную консультацию специалиста, приобщенную к материалам дела, показал, что является доктором медицинских наук с более чем 20-летним стажем психиатрии, консультативно-диагностического, лечебного, отсутствие консультаций психиатра на протяжении жизни подэкспертной, а она обследовалась, кем угодно, свидетельствует о том, что диагноз поставлен гипотетически, что недопустимо в судебно-экспертном процессе; достоверность неврологической диагностики вызывает обоснованные сомнения в связи с отсутствием результатов инструментальных методов исследования, прописанных международных классификациях болезней - МРТ, КТ головного мозга; отмеченные экспертами 4 основные болезни ишемическая болезнь, аритмия гипертоническая болезнь, сахарный диабет - это серьезные заболевания, но высокая тяжесть этих заболеваний вызывает сомнения, по ишемической болезни - нет жалоб на протяжении длительного времени, с аритмией люди живут по многу лет, не страдая ничем особым, давление стабильно, критических цифр по сахару нигде в медицинской документации не указывается; для выявления выраженных когниктивно интеллектуальный амнистических нарушений существуют объективные методы, которые фиксируют реальное состояние, но к подэкспертной этот метод не применялся, при этом имеется единственное прижизненное объективное заключение психолога от 30.06.2014 года, в котором указано, что когнитивные суммы соответствуют возрастной норме, эмоционально и поведенчески адекватен, заключение объективное; специалист отдельно обратил внимание на госпитализацию в реанимацию с 12 по 14 ноября 2014 года - специалист обратил внимание, что за день до перевода в дневниковых записях описывается адекватное психическое состояние, а 12 ноября 2014 года - резкое психотическое состояние по типу делирия, при этом пациенту не назначают ни консультации, ни лечения врачом-психиатром при том, что больница 67 имеет достаточное количество специалистов, при этом в истории болезни вообще отсутствуют какие-либо записи о переводе пациента в реанимационное отделение, при этом на следующий день описано нормальное психическое состояние, имеются сомнения в том, что имел место перевод в реанимацию; специалистом при даже заключения была исследована медицинская документация; эксперты основываются на косвенных предположениях; физическая немощь не означает немощь интеллектуальную.

Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N1 им. Н.А Алексеева N1281-4 от 04 июня 2016 года, письменные объяснения от 29 сентября 2016 года представителя ответчика Антоновой И.В, письменные и устные консультации специалистов П*А.В. и Ш*а А.А, принимая во внимание, что вызванный для допроса эксперт К* А.Ф. в суд для разъяснений и дополнений заключения не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, пришел к выводу, что имеются обоснованные сомнения в полноте и обоснованности выводов заключения комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N1 им. Н.А Алексеева N1281-4 от 04 июня 2016 года, в связи с чем назначил по делу повторную посмертную комплексную судебно-медицинскую психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ Федеральный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ Федерального исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского от 10 декабря 2016 года N427/3 в связи с тем, что имеющиеся в деле показания свидетелей носят противоречивый, взаимоисключающий характер, ряд медицинских сведений недостаточно убедителен - подробно и полно исследовать индивидуально-психологические особенности *ой Н.А, однозначно определить наличие у нее повышенной внушаемости и подчиняемости, проследить динамику ее эмоционального (психологического) состояния и установить степень снижения когнитивных функций на фоне сенсорной недостаточности и соматического неблагополучия в период оформления ею документов завещание от 16.12.2014 г. и договор ренты от 19.12.2014 г. - не представляется возможным. Комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период у *ой Н.А. имелись неуточненные психические расстройства, вместе с тем, в представленных медицинских документах, материалах дела, не содержится достаточно объективных сведений о степени выраженности психических расстройств, имевшихся у *ой Н.А. в дни оформления завещания 16.12.2014 г. и договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 19.12.2014 г. и в ближайшие к ним периоды *а Н.А. врачами не осматривалась, ее психическое состояние не описывалось. В связи с этим, а также неоднозначностью свидетельских показаний ответить на вопрос, могла ли *а Н.А. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 16.12.2014 г. и договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2014г. не представляется возможным.

Согласно завещанию *ой Н.А. от 16 декабря 2014 года в пользу Антоновой В.И, удостоверенного Смирновой О.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А, данное завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии Смирновой О.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А. до подписания завещания оно полностью почитано *ой Н.А, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Также согласно имеющемуся в материалах дела договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенному 19 декабря 2014 года между *ой Н.А. и Антоновой В.И, удостоверенного нотариусом г. Москы В* И.Н, в том числе п.14 участники договора подтверждают, что получили от нотариуса все разъяснения по удостоверяемой сделке, текст договора зачитан нотариусом вслух, изменений к изложенным условиям договора стороны не имеют, данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса г. Москвы В* И.Н, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность *ой Н.А. отчуждаемой квартиры, проверена.

Согласно письменным объяснениям нотариуса г. Москвы *И.Н. во время оформления сделки текст договора был зачитан вслух, разъяснены нормы гражданского, семейного, налогового законодательства, а также разъяснены юридические последствия заключаемого договора. Адекватность психического состояния *ой Н.А. во время общения с ней не вызывала сомнений. Она четко и однозначно понимала смысл и последствия заключаемой сделки. Из разговора с *ой Н.А. нотариусу стало известно, что Антонова И.В. давно за ней ухаживает, оснований для отказа в совершении нотариального действий - удостоверения договора ренты - не имелось.

Также судом было принято во внимание, что 30 июня 2014 года *ой Н.А. проведена консультация психологом КГБ им. Боткина Сандлер З.О, согласно заключению которого *а Н.А. доступна контакту, речь ее внятная, сознание ясное, во времени, пространстве, собственной личности ориентирована верно. По данным MMSE у нее не выявились нарушения когнитивных функций, интеллектуальные, мнестические функции соответствовали половозрастной норме. Выявлены эмоциональная стабильность, сохранность критики к своему состоянию

В связи с вышеизложенным *ой Н.А. был мотив для изменения своей воли относительно распоряжения своим имуществом в пользу Калганова Д.Р, а именно, возникший не позднее декабря 2014 года конфликт с Калгановой Г.И, связанный с тем, что *а Н.А, рассчитывая на получение ухода, помощи за оставленную в наследство сыну Калгановой Г.И. -Калганову Д.Р. квартиру - такого ухода не получала и вследствие действия Калгановой Г.И. по оплате платного нахождения в больнице, а также бездействия Калгановой Г.И. по возврату *ой Н.А. паспорта была вынуждена находится в больнице в отсутствии показаний для этого и вопреки своей воле. При этом *а Н.А. изменила свою волю в пользу ответчика Антоновой И.В, с которой была знакома с 2004 года и которую сама разыскивала, находясь в больнице, пытаясь вспомнить номер телефона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калганова Д.Р. в полном объеме, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, обладающих признаками достаточности в своей совокупности и во взаимной связи достоверно подтверждающих имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, в том числе, наличие у *ой Н.А. 16 декабря 2014 года и 19 декабря 2014 года такого состояния, при котором она была бы неспособна осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания в пользу Антоновой И.В. и при подписании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с Антоновой И.В.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Иванова К.М, Ивановой Е.К. о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, к.2, кв.*. Также поскольку Калгановым Д.Р. не было представлено доказательств, подтверждающих, что он принял наследство после смерти *ой Н.А. в установленном законом сроки и порядке, суд удовлетворил встречные исковые требования Антоновой И.В, Иванова К.М. и Ивановой Е.К. о признании Калганова Д.Р. не принявшим наследство.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя Калганова Д.Р. по доверенности Осиповой Ю.С, связанные с несогласием с оценкой суда показаний Антоновой И.В, свидетелей Е Н.П, К Л.И, Ч В.А, К Г.И, СН.А, Р Н.В, Т А.И, специалистов П*и А.В. и Ш А.А, судебной коллегией были признаны несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства верно оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы представителя Калганова Д.Р. по доверенности Осиповой Ю.С. о том, что заключение комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N1 им. Н.А Алексеева N1281-4 от 04 июня 2016 года посмертной судебной психиатрической экспертизы не было оспорено и не поставлено под сомнение, суд первой инстанции счел указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение содержало вводную часть и часть с выводами, но не содержало исследовательской части, что является нарушением ст.ст.4, 5, 8, 25 ФЗ РФ от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приложение N 2 Приказа Минздрава России от 12 августа 2003 года N 401 "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" (п.п.1-4 Приложения N2 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)").

В соответствии с п.2.2 Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы 100/У-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", утвержденных Приказом Минздрава России от 12 августа 2003 г. N 401) при изложении, анализе, экспертном исследовании анамнеза особое значение приобретают материалы уголовного или гражданского дела, непосредственно характеризующие поведение и психическое состояние подэкспертного в период юридически значимого события; это в первую очередь показания потерпевших, свидетелей, позволяющие оценить характер ориентировки подэкспертного в месте, времени, сохранность осмысления создавшейся ситуации в целом.

Между тем, заключение комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N1 им. Н.А Алексеева N1281-4 от 04 июня 2016 года данных такого анализа и исследований не содержало.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена свидетель Трембичева А.И, заведующая отделением в филиале ГКБ N67 им. Ворохобова и являвшаяся лечащим врачом *ой Н.А. в период ее нахождения в больнице, чьи показания также должны быть исследованы экспертами наряду с иными доказательствами, однако этого в заключении сделано не было.

При установленных обстоятельствах суд на основании ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу 29.09.2016 г. повторной посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ Федеральный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П, с чем судебная коллегия согласилась, не приняв доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности назначения повторной экспертизы во внимание.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы * Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о то, что в суде первой инстанции не принимал участие в деле прокурор, тогда так истцом по первоначальному иску было заявлено требование в том, числе о выселении Ивановых из спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ в апелляционном определении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях. При этом принявшая участие в суде апелляционной инстанции прокурор * Ю.Б. в своем заключении по делу просила в удовлетворении исковых требований Калганова Д.Р. отказать, поддержала принятое судом решение и представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калганова Д.Р, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова