Определение Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 4г-1508/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кирьянова В.В., Кирьяновой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 26.01.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Кирьянову В.В., Кирьяновой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ,

установил:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Кирьянову В.В, Кирьяновой Ю.В. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора *** от 09.07. 2008 г, взыскании задолженности в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ***. Требования истца мотивированы тем, что с февраля 2016 года ответчики прекратили исполнять принятые на себя обязательства, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" к Кирьянову В.В, Кирьяновой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 09.07. 2008 г, с учетом новой редакции от 03.08. 2015 г, заключенный между Кирьянов ым В.В, Кирьяновой Ю.В. и АО "КБ ДельтаКредит".

Взыскать солидарно с Кирьянова В.В, Кирьяновой Ю.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также взыскать расходы за проведение оценки в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирьяновым В.В. и Кирьяновой Ю.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.07.2008 г. между АО "КБ "ДельтаКредит" и Кирьяновым В.В, Кирьяновой Ю.В. был заключен кредитный договор *** о предоставлении *** долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры ***.

По условиям кредитного договора N *** в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015 г, кредит предоставлен на срок 302 месяца с даты предоставления кредита под 10,00 % годовых. С 03.08.2015 г. по 02.08.2016 г. установлен льготный период, в течении которого заемщик должен был вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере *** долларов США ежемесячно.

В дополнительном соглашении N 1 от 03.08.2015 г. к кредитному договору предусмотрены пени за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 указанного выше дополнительного соглашения, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленным процентам на кредит, сумме штрафа и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры ***, приобретенной ответчиками 09.07.2008 г. по договору купли-продажи.

Из представленного истцом отчета N 2017-04/623 ООО "Бюро оценки бизнеса" от 12.05.2017 г. следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств у ответчиков по состоянию на 18.07.2016 г. образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** долларов США, процентов в размере *** долларов США, а также пени - *** долларов США.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 317, 334, 450 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод ответчиков о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом, обоснованно отклонен судебной коллегией. В частности, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что к исковому заявлению была приложена доверенность N 615/2015 от 16.04.2015 г. на имя Хлебникова И.Е, которая подписана заместителем Председателя Правления, руководителем кредитно-операционного блока, членом Правления АО "КБ ДельтаКредит" Ковалевым Д.П, которому на основании Приказа N 21-П от 26.02.2015 г. было делегировано право выдачи доверенностей на право представительства от имени истца, в том числе с правом передоверия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригинал кредитного договора, платежного поручения, мемориального ордера, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, Кирьяновым В.В, Кирьяновой Ю.В. не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Довод кассационной жалобы о том, что в ИФНС N 17 по г. Москве отсутствует информация о счетах, открытых на имя Кирьянова В.В, следует признать несостоятельным, поскольку данный факт не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по возврату кредита, равно как и о нарушении истцом порядка предоставления денежных средств.

Указание подателей кассационной жалобы на то, что денежные средства по кредитному договору были получены ими в рублевом эквиваленте, в связи с чем расчет суммы задолженности должен производиться исходя из курса доллара на момент предоставления кредита, подлежит отклонению, так как кредитным договором на ответчиков была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, то есть в долларах США.

Поскольку соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США заемщик принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в долларах США, истец должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Довод Кирьянова В.В. и Кирьяновой Ю.В. о том, что положениями Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен запрет на использование кредитных средств в иностранной валюте при расчетах на приобретение объектов недвижимости между резидентами, основан на ошибочном толковании валютного законодательства. Так, в п. п. 1 п. 3 ст. 9 названного закона указано, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК.

Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (ст. 422 ГК РФ) и исполнение ими данного обязательства в валюте не противоречит законодательству.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, ввиду того, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом первой инстанции, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирьянова В.В, Кирьяновой Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Кирьянову В.В, Кирьяновой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко