Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4г-15506/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Минаковой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Минаковой М.В. к Карасеву Н.Ф., Карасевой Н.И., Быковскому А.В., Литовченко С.В., Мошкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, истребованному 22 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Минакова М.В. обратилась в суд с иском к Карасеву Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковскому А.В, Литовченко С.В, Мошкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Минаковой М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Минакова М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2003 года между Минаковой М.В. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" заключен договор инвестиционного вклада N4623, а также дополнительное соглашение N1, согласно которому Минакова М.В. становилась вкладчиком товарищества и свои средства, внесенные по договору инвестиционного вклада могла направить на инвестирование в строительство нежилого помещения общей площадью 80,00 кв.м. на первом этаже в торгово- развлекательном комплексе "детский парк чудес" по адресу: город Москва, ул. Нижние Мневники, которое после окончания строительства комплекса должно было быть передано в ее собственность; полная стоимость нежилого помещения составила 60 000,00 долларов США; Минаковой М.В. указанная сумма оплачена 12 сентября 2003 года; поскольку обязательство по строительству комплекса исполнено не было, Минакова М.В. обратилась в КТ "Социальная инициатива и компания" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств; соглашением от 25 октября 2005 года, заключенным между Минаковой М.В. и КТ "Социальная инициатива и компания" стороны расторгли упомянутый договор инвестиционного вклада N4623 от 27 августа 2003 года; определили сумму, подлежащую возврату взыскателю в размере 2 265 149,53 руб. в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения; ввиду того, что условия соглашения КТ "Социальная инициатива и компания" также остались без исполнения, Минакова М.В. обратилась в Басманный районный суд города Москвы, решением которого от 01 марта 2006 года с КТ "Социальная инициатива и компания" в ее пользу взысканы - сумма долга в размере 2 265 149,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 426 руб. 74 коп; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб, а всего 2 292 576 руб. 27 коп.; постановлением от 12 сентября 2005 года в отношении руководства и сотрудников Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" возбуждено уголовное дело; постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 06 декабря 2005 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе; 12 апреля 2006 года постановлением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело N 346710 изъято из производства следователя по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ в Центральном федеральном округе и передано старшему следователю по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации с присвоением уголовному делу N 377425; 15 августа 2007 года Минакова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 302/377425-06; 08 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело N 813855 в отношении Карасева Н.Ф, Карасевой Н.И, Мошкиной Л.Н, Литовченко С.В, Быковского А.В. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду преступной деятельности по объекту по адресу: город Москва, ул. Нижние Мневники, гостинично- офисный комплекс "Детский парк чудес"; в тот же день, уголовное дело N 377425 соединено с уголовными делами N 813855, 813856, 813857, 813858, 813859, 813860, 813861, 813862, 813863, 813864, 813865, 813866, 813867; 26 февраля 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Минакова М.В. исходила из того, что

поскольку по уголовному делу она 15 августа 2007 года признана потерпевшей, а само уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, то она считает, что неправомерными действиями Карасева Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковского А.В, Литовченко С.В, Мошкиной Л.Н. ей причинен материальный ущерб, который наравне с компенсацией морального вреда подлежит взысканию в её пользу.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Минаковой М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; с огласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием к отказу в иске; истец Минакова М.В. о своем нарушенном праве узнала с 15 августа 2007 года, когда она была признана потерпевшей по уголовному делу; вместе с тем, с иском в суд Минакова М.В. обратилась только 10 января 2017 года; каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Минаковой М.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Минаковой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Минаковой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Минаковой М.В. к Карасеву Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковскому А.В, Литовченко С.В, Мошкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев