Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-1619/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Войтко Л.Е., поступившую в Московский городской суд 26.01.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Войтко Л.Е. к Бурлаченко П.С. о возмещении убытков,

установил:

Войтко Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бурлаченко П.С. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.09.2015 года Бурлаченко П.С. дал истцу письменное обязательство о том, что он обязуется приобрести однокомнатную квартиру, принадлежащую Войтко Л.Е. по адресу:****, по цене 4400000 руб. Однако в октябре 2015 года Бурлаченко П.С. сообщил Войтко Л.Е, что не будет покупать указанную квартиру и отказался от исполнения обязательства. Истец продал указанную квартиру другому лицу 20.10.2015 года по цене 3500000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки как разницу между ценой по договоренности с Бурлаченко П.С. в размере 4400000 руб. и проданной за 3500000 руб, то есть в размере 900000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12200 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом правильно применены статьи 15, 309, 310, 393, 393.1 ГК РФ, с учетом положения ч.ч. 1, 2 ст.61 ГПК РФ.

Судом установлено, что 05.09.2015 года ответчик Бурлаченко П.С. дал истцу Войтко Л.Е. письменное обязательство о том, что он обязуется приобрести однокомнатную квартиру, принадлежащую Войтко Л.Е, по адресу: ****, по цене 4400000 руб, при этом, истец получил задаток в размере 300000 руб.

От исполнения обязательств в октябре 2015 года Бурлаченко П.С. отказался.

На основании договора купли-продажи от 20.10.2015 года, заключенного между Войтко Л.Е. и ПВ.А, однокомнатная квартира, принадлежащая Войтко Л.Е. по адресу: ****, продана истцом за 3500000 руб.

27.06.2016 года Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решение по иску Бурлаченко П.С. к Войтко Л.Е. о взыскании денежных средств, а именно суммы задатка по обязательству покупки квартиры Войтко Л.Е. в размере 300000 руб, которым иск удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2016 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.06.2016 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик должен выплатить разницу между обещанной ему по обязательству стоимостью покупки квартиры в размере 4400000 руб. и проданной им по цене 3500000 руб, что составляет 900000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что неисполненное ответчиком обязательство по покупке квартиры было выполнено и подписано только одной стороной, договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, сумма задатка возвращена Бурлаченко П.С. на основании решения суда. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из условий рыночных отношений, истец имел возможность заключить договор купли-продажи квартиры на более выгодных для него условиях, при этом, разница в предполагаемой стоимости квартиры по обязательству Бурлаченко П.С. и стоимости фактической продажи не может быть отнесена к убыткам, так как не находится в прямой причинной связи с обязательством, которое расторгнуто Бурлаченко П.С.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Войтко Л.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Войтко Л.Е. к Бурлаченко П.С. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова