Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Июльской Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Июльской Т.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Июльская Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Июльской Т.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Июльская Т.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 19 декабря 2008 года в пользу истца с ООО "Инна-Клининг" взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 000 рублей, задолженность за сверхурочную работу 2 124,99 рублей, за работу в выходной день 1 619 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей; на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 360 Басманного района города Москвы, 19 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по городу Москве возбуждено соответствующее исполнительное производство; 01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и так как иные принятые допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными; 16 марта 2016 года в Басманный РОСП УФССП России по городу Москве поступил дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Инна-Клининг" денежных средств, возбуждено исполнительное производство; апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года отменено решение Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по городу Москве с обязанием судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ; постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по городу Москве от 15 апреля 2017 года исполнительное производство N 77055/17/303648 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и так как иные принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Июльская Т.А. исходила из того, что взысканная на основании решения мирового судьи денежная сумма в размере 42 743,99 рублей ей не перечислена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагала данную сумму своим ущербом и просила взыскать денежные средства с Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Июльской Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в настоящем случае исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Июльской Т.А. причинены какие-либо убытки именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было; причиной неисполнения решения мирового судьи является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе о причинении в результате этого каких-либо убытков не свидетельствует; каких-либо обязательств перед Июльской Т.А. государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника юридического лица по исполнительному производству на государство законом не возложена; заявленные Июльской Т.А. убытки являются задолженностью ООО "Инна-Клининг", образовавшейся в рамках гражданско-правовых (трудовых) отношений между взыскателем и должником, в связи с чем заявленные Июльской Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов истца Июльской Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы истца Июльской Т.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Июльской Т.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.