Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-16888/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кутдузова Л.Р., поданную через отделение почтовой связи 05.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к Кутдузову Л.Р. о взыскании задолженности, по иску Кутдузова Л.Р. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным, обязании произвести перерасчет,

установил

:

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в суд с иском к Кутдузову Л.Р. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка. Актом проверки, составленным МУП г. Ижевска "Ижводоканал" было установлено самовольное подключение расположенного на земельном участке домовладения к сетям канализации, в связи с чем в адрес Кутдузова Л.Р. была направлена претензия с требованием уплатить задолженность за услуги по приему (отводу) сточных вод за период с 07.04.2015 г. по 07.10.2015 г. в размере 4233836 руб. 19 коп.

Кутдузов Л.Р. исковые требования не признал, предъявил к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" встречный иск о признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным, обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что указанный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным и не может быть основанием для расчета объема самовольного потребления. Кроме того, о проведении проверки Кутдузов Л.Р. не извещался, участия в составлении акта не принимал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. постановлено:

Частично удовлетворить встречные исковые требования.

Признать недействительным акт N ЯВМ/16 от 07.10.2015 г. о самовольном присоединении и (или) пользовании, в остальной части отказать.

В удовлетворении требований МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к Кутдузову Л.Р. о взыскании задолженности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. об исправлении описки, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, котором постановлено:

Исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал" удовлетворить.

Взыскать с Кутдузова Л.Р. в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" задолженность в размере 4233836 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречного иска Кутдузова Л.Р. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет отказать.

В кассационной жалобе Кутдузова Л.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. об исправлении описки, и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г.

По запросу от 22.12.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.01.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кутдузов Л.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *.

По сведениям, представленным ЖСК "Липовая роща" по состоянию на 12.09.2016 г, на обозначенном выше земельном участке жилой дом или иные постройки не введены в эксплуатацию, на регистрационном учете никто не состоит и не проживает.

07.10.2015 г. МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в отношении указанного объекта была проведена проверка сетей водопровода и канализации, в результате которой выявлено нарушение, заключающееся в самовольном присоединении расположенного на земельном участке домовладения к сетям канализации, пользование услугами МУП г. Ижевска "Ижводоканал" без разрешительной документации, договора и оплаты. В канализационном колодце было обнаружено четыре выпуска от дома 20 по ул. Прудовая: первый выпуск диаметром 110 мм, второй выпуск - 110 мм, третий выпуск - 160 мм, четвертый выпуск - 160 мм.

Представителями МУП г. Ижевска "Ижводоканал" составлен акт N ЯВМ/16 от 07.10.2015 г, направленный совместно с претензией и расчетом задолженности в адрес ответчика. Оплаты долга не последовало.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. 6 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено право организации, ведущей водопроводно-канализационное хозяйство, составление акта на самовольное пользование централизованными системами только в одностороннем порядке и без участия нарушителя. По мнению суда для проведения мероприятий по установлению факта самовольного пользования, несанкционированного подключения централизованной системы водоотведения, требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки, а также составление акта с участием представителя собственника.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрела основания для отмены.

Судом второй инстанции принято во внимание, что положения Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" подлежат применению при обследовании сетей абонента, однако, Кутдузов Л.Р. не заключал договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП г. Ижевска "Ижводоканал", и абонентом МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не являлся.

Так же судебной коллегией учтено, что конкретная форма и порядок составления акта о выявлении несанкционированного подключения Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не установлены, но предусмотрено, что такой акт составляется исполнителем, соответствующее уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу направляется потребителю.

Данные требования истцом были соблюдены, а действующим законодательством обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомлять и вызывать для участия в составлении акта нарушителей, не являющихся абонентами сетей, не предусмотрена.

Судебная коллегия верно отметила, что заблаговременное уведомление нарушителя по присоединению к централизованным системам водоотведения не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление таких нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности демонтировать несанкционированное подключение, что не соответствует принципу проведения проверки.

При таком положении, суд второй инстанции признал обоснованным довод истца о том, что на момент проведения проверки сетей и составления акта N ЯВМ/16 от 07.10.2015 г, подключение дома ответчика было выполнено без разрешительной документации.

В результате анализа фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства и собранных доказательств суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска МУП г. Ижевска "Ижводоканал", сочтя верным расчет задолженности за услуги по приему сточных вод за период с 07.04.2015 г. по 07.10.2015 г. в размере 4233836 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречного иска о признании акта N ЯВМ/16 от 07.10.2015 г. недействительным судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на то, что данный акт по смыслу п. 1 ст. 8, ст. ст. 12, 13, 153 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", документом, порождающим те или иные гражданские права и обязанности не является, признакам сделки в контексте ст. 153 ГК РФ не отвечает, а потому не может быть признан недействительным в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был изменен состав суда, не могут быть приняты во внимание, так как судебное заседание, состоявшееся 08.06.2017 г, было отложено на 28.06.2017 г, в котором разбирательство по делу было начато сначала и постановлено апелляционное определение, в связи с чем положение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушено не было.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что применению подлежит п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в той части, что доначисление платы производится не более, чем за три месяца с даты обнаружения несанкционированного подключения, а при отсутствии проживающих или зарегистрированных в жилом помещении граждан, объем потребления рассчитывается исходя из количества собственников, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

Акт о самовольном присоединении и (или) пользовании N ЯВМ/16 был составлен 07.10.2015 г, указанная выше норма в редакции от 26.12.2016 г. не может быть применима в данном случае.

Так, в п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции от 04.09.2015 г, действовавшей на момент составления оспариваемого акта, указано, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" при составлении акта и расчета задолженности были соблюдены требования действовавшего на тот момент законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что к централизованному водоснабжению для обеспечения построек на * поставлена одна труба диаметром 32 мм, опровергается фактическими обстоятельствами дела и повлечь отмену оспариваемого судебного акта не может.

Возражения в кассационной жалобе относительно того, что фактически предметом исковых требований является неустойка, направлены на неверное толкование норм материального права.

Указание Кутдузова Л.Р. на присоединение к системам водоснабжения и канализации в соответствии с разрешительной документацией и без нарушения технических условий, выданной истцом 28.08.2009 N 521/чс правильно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 12 технических условий от 28.08.2009 г. N 521/чс, выданных ответчику "Условия подключения, технические условия для присоединения" жилого дома действительны в течении трех лет. Таким образом, срок их действия истек в 2012 году.

Поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 не предусмотрен расчет объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, постольку судебная коллегия правомерно приняла расчет, представленный истцом и произведенный им на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 г. N 641/пр "Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей", которым во исполнение п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 г. N 776, утверждены методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, на несогласие с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Что касается указаний в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кутдузова Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к Кутдузову Л.Р. о взыскании задолженности, по иску Кутдузова Л.Р. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным, обязании произвести перерасчет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко