Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-17009/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гуриковой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Гуриковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Гуриковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Гуриковой И.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года N 625/0103-0007673 по состоянию на 24 января 2017 года в размере 1 303 410,57 рублей, которая состоит из:

- 833 080,40 рублей - кредит;

- 378 301,03 рублей - плановые проценты;

- 73 810,96 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 18 218,18 рублей - пени по просроченному долгу;

- взыскать с Гуриковой И.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 17 июня 2014 года N 625/0103-0007405 по состоянию на 26 января 2017 года в размере 746 920,27 рублей, которая состоит из:

- 476 311,86 рублей - кредит;

- 215 985,84 рублей - плановые проценты;

- 42 829,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 11 793,47 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 18 451,65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гурикова И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 сентября 2014 года между ПАО ВТБ 24 и Гуриковой И.А. заключен кредитный договор N 625/0103-0007673 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 856 828,81 рублей на условиях возвратности, платности, срочности; заключение между ПАО ВТБ 24 и Гуриковой И.А. денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0103-0007673, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита; при этом Гурикова И.А. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств; согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 24 сентября 2021 года; в соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,40 % годовых; согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; Банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, однако, Гурикова И.А. не исполнила обязательства по возврату кредита; согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Гуриковой И.А. по договору N 625/0103-0007673 перед банком по состоянию на 24 января 2017 года составляет 1 303 410,57 руб, в том числе: 833 080,40 руб. - кредит; 378 301,03 руб. - плановые проценты, 73 810,96 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -18 218,18 рублей - пени по просроченному долгу; 17 июня 2016 года между ПАО ВТБ 24 и Гуриковой И.А. заключен кредитный договор N 625/0103-0007405 о предоставлении Гуриковой И.А. денежных средств в размере 497 873,79 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения Гуриковой И.А. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит; заключение между ПАО ВТБ 24 и Гуриковой И.А. денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0103-0007405, заявлением-анкетой Гуриковой И.А. на получение кредита; при этом Гурикова И.А. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств; в соответствии с договором срок возврата кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,20 % годовых; согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако, Гурикова И.А. не исполнила обязательства па возврату кредита; согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Гуриковой И.А. перед банком по договору N 625/0103-0007405 по состоянию на 26 января 2017 года составляет 746 920,27 руб, которая состоит из: 476 311,86 рублей - кредит; 215 985,84 рублей - плановые проценты; 42 829,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11 793,47 рублей - пени по просроченному долгу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО ВТБ 24 исходило из того, что Гурикова И.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; обязательства, вытекающие из кредитных договоров, банк исполнил надлежащим образом и суммы кредитов в пользу Гуриковой И.А. предоставил; заемщик Гурикова И.А. обязательства, вытекающие из кредитных договоров, по возврату суммы кредитов, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО ВТБ 24 расчету по состоянию на 24 января 2017 года задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года N 625/0103-0007673 составляет 1 303 410,57 руб, данный расчет является арифметически верным, тем самым с Гуриковой И.А. подлежит взысканию в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность в размере 1 303 410,57 копеек; согласно представленному ПАО ВТБ 24 расчету по состоянию на 26 января 2017 года задолженность по кредитному договору от 17 июня 2014 года N 625/0103-0007405 составляет 746 920,27 руб, данный расчет является арифметически верным, тем самым с Гуриковой И.А. подлежит взысканию в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность в размере 746 920,27 копеек; на основании ст. 98 ГПК РФ с Гуриковой И.А. в пользу ПАО ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 18 451,65; таким образом, заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Гуриковой И.А. на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при начислении задолженности, не могут быть приняты во внимание; поскольку свой расчет Гуриковой И.А. не представлен; при этом, расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, арифметических ошибок не имеет; кроме того, из представленной банком выписки по счету не следует, что неустойка погашалась ранее, чем проценты за пользование кредитом; ссылки Гуриковой И.А. на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание; в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки; принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, условия кредитных договоров, периоды просрочки, суммы основного долга и процентов, оснований для снижения сумм неустойки не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гуриковой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гуриковой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Гуриковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев