Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-1700/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Гривиной С.А., подписанной от её имени Ибрагимовым Вагифом Дилгамовичем, поданной в суд кассационной инстанции 29 января 2018 года, на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гривиной С.А. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая кассационная жалоба подписана от имени истца Гривиной С.А. - Ибрагимовым В.Д. в качестве её представителя на основании копии доверенности.

Более того, право представителя на обжалование судебных постановлений от имени истца Гривиной С.А. в названной доверенности прямо не оговорено.

Таким образом, полномочия Ибрагимова В.Д. на обжалование от имени истца Гривиной С.А. судебных постановлений исходя из представленных документов ничем объективно не подтверждены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть изложена просьба лица, подающего жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 ноября 2012 года N 29 (п. 11) разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

В настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции по мотивам, связанным с существом данного иска и вопроса его обоснованности.

Однако, апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.

При таких данных, проверка законности апелляционного определения суда апелляционной инстанции, которым соответствующее решение мирового судьи оставлено без изменения, без проверки правомерности означенного решения мирового судьи изначально невозможна.

Однако, вопроса об отмене решения мирового судьи от 22 августа 2017 года в просительной части кассационной жалобы не ставится.

Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Гривиной С.А, подписанную от её имени Ибрагимовым Вагифом Дилгамовичем, на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гривиной С.А. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев