Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-17260/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Березина О.И., направленную по почте 15 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 10 января 2018 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Березина О.И. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании права, признании бездействия незаконным, обязании произвести регистрацию договора поднайма, выдать свидетельство,

УСТАНОВИЛ:

Березин О.И. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании права, признании бездействия незаконным, обязании произвести регистрацию договора поднайма, выдать свидетельство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Березиным О.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 10 января 2018 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Березин О.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 22 июля 2009 года между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Березиным О. И. 04 мая 2015 года заключен договор N 5418044214 найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы по адресу: *** корп. 1, кв. 159, сроком на 5 лет; впоследствии, договор продлен на срок до 04 мая 2020 года; в соответствии с п. 2.2.14 наниматель обязан не вселять в предоставленное помещение без согласия нанимателя иных лиц, не указанных в договоре; 19 декабря 2016 года Березин О.И. обратился в ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с заявлением о заключении договора поднайма с Нигмати Ф.М. без предоставления необходимого пакета документов; 22 декабря 2016 года в письменном ответе ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" Березину О.И. сообщено о том, что в январе 2017 года он будет проинформирован о приглашении для подписания договора; 09 февраля 2016 года Березин О.И. обратился в ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с заявлением о согласовании заключенного договора поднайма, оформленного с Нигмати Ф.М. 23 января 2017 года; однако, ввиду несоблюдения порядка оформления договора поднайма -13 февраля 2017 года Березину О.И, по указанному им в обращении телефону, даны разъяснения о порядке составления и подписания договора поднайма, в результате чего - 01 марта 2017 года в дополнение к раннее представленным документам им представлена справка об изменении числа лиц, вселяющихся в жилое помещение совместно с поднанимателем из которой следовало, что помимо поднанимателя Нигмати Ф.М, 26 апреля 1991 года рождения, в жилое помещение также вселяются Нигматов М.X, 01 мая 1962 года рождения - отец поднанимателя, и Нигматов X, 03 апреля 1998 года рождения - брат поднанимателя; новый договор поднайма, оформленный и подписанный - не передавался, что не позволило ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" оформить договор поднайма, согласовать его и провести учетную регистрацию; между тем, полагая действия ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" по не оформлению рассматриваемого договора поднайма незаконными, Березин О.И. обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Березиным О.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю; поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением; ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель; в силу п. 1.4 "Положения по оформлению временного проживания граждан в жилых помещениях, находящихся в городе Москве", утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 05 июня 2007 года N 704 (ред. от 15 марта 2010 года), оформление временного проживания граждан в жилых помещениях на основании договоров поднайма и в качестве временных жильцов, а также на основании договоров найма (краткосрочного найма) и ссуды осуществляется Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"; на основании п. 4.1 названного Положения, для заключения договора поднайма жилого помещения наниматель и поднаниматель либо их законные представители подают в Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заявление о предоставлении жилого помещения в поднаем установленного образца (приложение N3); по п. 4.2 названного Положения, с заявлением о предоставлении жилого помещения в поднаем предъявляются: - документы, удостоверяющие личность нанимателя, совместно с ним проживающих граждан, вновь вселяемых лиц, а также свидетельства о рождении несовершеннолетних детей; - единый жилищный документ либо документы, заменяющие его на предоставляемое в поднаем жилое помещение; - подлинный экземпляр договора социального найма, найма предоставляемого в поднаем жилого помещения, копия которого приобщается к копии договора поднайма и остается на хранении в Государственном унитарном предприятии города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"; п. 4.10 упомянутого Положения, договор поднайма жилого помещения составляется в трех экземплярах, подписывается нанимателем, поднанимателем и выдается по одному экземпляру каждой стороне; один экземпляр договора поднайма передается наймодателю (Управление ДЖП и ЖФ в АО); п. 4.11 рассматриваемого Положения установлено, что после надлежащего оформления и подписания договор поднайма жилого помещения проходит обязательную учетную регистрацию в Государственном унитарном предприятии города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"; учетная регистрация удостоверяется проставлением штампа на договоре с присвоенным регистрационным номером с указанием даты проведенной учетной регистрации; указанные сведения заверяются подписью должностного лица и печатью Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"; каких - либо доказательств того, что ответчиком не признается либо оспаривается право истца на заключение договора поднайма на жилое помещение на передачу части или всего жилого помещения в пользование поднанимателю с соблюдением нормы общей площади жилого помещения на одного человека, суду представлено не было; ответчиком все заявления Березина О.И. рассматривались в установленном порядке и даны соответствующие ответы, в том числе ему разъяснялся порядок оформления документов для реализации его права на заключение договора поднайма жилого помещения; представленные в ГУП "Московский городской центр аренды жилья" истцом документы не позволили ответчику оформить договор поднайма, согласовать его и провести учетную регистрацию, так как отсутствовал оформленный надлежащим образом договор поднайма, согласованный сторонами с учетом измененного состава вселяемых лиц; не был согласован срок передачи жилого помещения в поднайм, так как срок поднайма (5 лет), указанный истцом в справке о поднайме, превышает срок найма жилого помещения, указанный в основном договоре; отсутствовала точная информация о количестве вселяемых граждан, и паспортные данные (гражданство, адрес места жительства) поднанимателя и граждан, совместно с ним вселяющихся в жилое помещение; не были представлены документы, удостоверяющие личность поднанимателя и граждан, совместно с ним вселяющихся в жилое помещение; более того, оформление и подписание договора без личного участия поднанимателя не представилось возможным, а поднаниматель Нигмати Ф.М. лично в ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" не обращался; таким образом, в удовлетворении заявленных Березиным О.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Березина О.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Березина О.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 10 января 2018 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Березина О.И. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании права, признании бездействия незаконным, обязании произвести регистрацию договора поднайма, выдать свидетельство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев